?Por qu¨¦ el TSJM ratific¨® el confinamiento por barrios y no el cierre de Madrid?
Para el tribunal, las medidas de la Comunidad eran "id¨®neas" y "necesarias". Ahora, las de Sanidad vulneran "derechos y libertades fundamentales".
El pasado 25 de septiembre, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ratific¨® las restricciones por barrios que propuso el Gobierno regional al considerarlas ¡°necesarias¡± e ¡°id¨®neas¡±, debi¨¦ndose ¡°al intento de preservar el derecho fundamental a la salud e integridad f¨ªsica¡±, seg¨²n recog¨ªa el documento. Sin embargo, este jueves, el mismo organismo ha rechazado la orden del ministerio de Sanidad para establecer el confinamiento perimetral de la capital madrile?a y de otros nueve municipios porque ¡°se ven afectados los derechos y las libertades fundamentales de los ciudadanos¡±.
?Por qu¨¦ este cambio de idea?
Primero, la Comunidad de Madrid impuso restricciones en 37 zonas b¨¢sicas de salud, limitando la movilidad de m¨¢s de 85.000 personas. Despu¨¦s, se sumaron ocho zonas m¨¢s, quedando un total de 45 y afectando a 1.025.574 madrile?os, lo que supone un 15,4% del total de la poblaci¨®n. En aquel momento, el tribunal consider¨® ¡°atemperada¡± la decisi¨®n del Gobierno madrile?o y respald¨® las medidas para evitar ¡°la mayor difusi¨®n del virus a otras zonas¡± y porque sin esta medida ¡°se muestra dif¨ªcil conseguir tal objetivo¡±. La Justicia consider¨® que estas medidas se establec¨ªan ¡°con el claro prop¨®sito de proteger la salud y la seguridad de los ciudadanos¡± y contener la pandemia.
Una consideraci¨®n que dista mucho de la que hace ahora sobre las restricciones ordenadas por Sanidad, ya que estas limitan los derechos y libertades fundamentales: ¡°Los derechos fundamentales que la Constituci¨®n atribuye a los ciudadanos no pueden verse afectados por ninguna injerencia estatal no autorizada por sus representantes mediante una disposici¨®n con rango de Ley, que re¨²na las condiciones m¨ªnimas suficientes requeridas por las exigencias de seguridad jur¨ªdica y certeza del derecho¡±, indica el Tribunal.
La Sala concluye que la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesi¨®n y calidad del Sistema Nacional de Salud, ¡°no contiene una habilitaci¨®n legal para el establecimiento de medidas limitativas de derechos fundamentales¡±. Y, en esta ocasi¨®n, los jueces han sugerido que se deber¨ªa haber llevado a cabo una reforma del marco normativo que clarifique la norma ante la necesidad de combatir eficazmente? la COVID-19 ¡°y afrontar la grave crisis sanitaria que padece el pa¨ªs¡±. ¡°Existe un consenso doctrinal acerca de que la regulaci¨®n actual de los instrumentos normativos que permiten la limitaci¨®n de derechos fundamentales, con el objeto de proteger la integridad f¨ªsica (art¨ªculo 15 CE) y la salud (art¨ªculo 43 CE), ¨ªntimamente conectados entre s¨ª, resulta ciertamente deficiente y necesitada de clarificaci¨®n¡±, establece el auto.
As¨ª, el TSJM demuestra que est¨¢ abierto a aprobar ciertas actuaciones puntuales, pero no restricciones generalizadas, para lo que, seg¨²n argumenta, deber¨ªa declararse de nuevo ¡°el estado de alarma por parte del Gobierno de la Naci¨®n
Cr¨ªticas al TSJM
La contradicci¨®n del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha generado una intensa pol¨¦mica y las cr¨ªticas no han tardado en llegar por parte de muchos ciudadanos y algunos partidos pol¨ªticos opositores del Gobierno de Isabel D¨ªaz Ayuso que acusan al tribunal de tratar de manera desigual a los barrios obreros. ¡°Es preocupante que las medidas que eran aceptables para los barrios y municipios del Sur se vuelvan intolerables y vulneradoras de derechos cuando se aplican a toda la Comunidad. Cualquiera podr¨ªa pensar que hay ciudadanos de primera y de segunda en Madrid¡±, ha afirmado M¨®nica Garc¨ªa, diputada por M¨¢s Madrid. ¡°Quiz¨¢s es que los derechos y las libertades van en funci¨®n del barrio en el que vives¡±, critica Eduardo Rubi?o, del mismo partido.