Eva Gonz芍lez, condenada por evasi車n de impuestos
La presentadora andaluza tribut車 parte de sus ingresos durante tres a?os a trav谷s de una sociedad en lugar de hacerlo por su IRPF.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado el recurso de Eva Gonz芍lez y ha ratificado la condena por la que la presentadora tendr芍 que pagar a Hacienda la cantidad de 85.224 euros por evasi車n de impuestos, 63.680 euros por liquidaci車n y 21.544 por sanci車n. La sentencia se produce despu谷s de que la andaluza utilizara una sociedad para tributar sus ingresos durante los ejercicios de 2008, 2009 y 2010, en lugar de hacerlo por el IRPF.
La condena fue adelantada por Las Provincias, asegurando adem芍s que la presentadora, actriz y modelo utiliz車 durante esos tres a?os la sociedad Maivana Producciones, de la que ella es socia y administradora 迆nica. La sentencia asegura que el 迆nico fin que ten赤a el uso de esa sociedad era "evitar la tributaci車n que le correspond赤a a su socia", que ten赤a la obligaci車n de depositar en la agencia tributaria el 48% que le correspond赤a como aut車noma.
"La sociedad no aporta, a juicio de la Inspecci車n, pr芍cticamente valor a?adido alguno a la actividad econ車mica realizada por la persona f赤sica (...). No aporta valor a?adido a la prestaci車n del servicio, no siendo m芍s que un instrumento para evitar la tributaci車n", expresa literalmente la sentencia.
El fallo judicial destaca adem芍s el beneficio "obvio" recibido por Eva Gonz芍lez al eludir "la aplicaci車n de los tipos marginales m芍s elevados del impuesto sobre la renta de las personas f赤sicas". Por si fuera poco, la empresa de la sevillana y su tributaci車n seg迆n el impuesto de sociedades, habr赤a aplicado incentivos sobre el tipo de gravamen por su peque?o tama?o y aumentando la cifra de gastos hasta alcanzar una cantidad que "no tendr赤a cabida en la parte de la autoliquidaci車n de la persona f赤sica".
Y es que una persona f赤sica puede crear una sociedad con la que explotar sus derechos de imagen, pero estos deben cobrarse a precio de mercado. En la sentencia judicial se indica que el valor declarado fue de 22.800 euros por cada uno de los tres ejercicios objeto de investigaci車n, en lugar de los 35.487 euros de 2008, los 28293 de 2009 y los 67.125 de 2010.