Call of Duty: Advanced Warfare y la cr¨ªtica f¨¢cil
Ha roto esquemas, medio mundo ha querido copiarlo. Y mientras vende millones, no es poco el odio que genera. Si las cr¨ªticas se centran en cualquier nimiedad, es l¨®gico que luego los mismos cr¨ªticos sean incapaces de entender su ¨¦xito.
Call of Duty despierta visceralidad. Despu¨¦s del golpe encima de la mesa que supuso Modern Warfare, juego que lo cambi¨® todo en lo que FPS de consola se refiere, la franquicia de Activision ha ido ganando adeptos y tambi¨¦n enemigos. Un ejemplo claro lo tenemos en Advance Warfare. Cuando se anunci¨® con un tr¨¢iler oficial a finales de la semana pasada empezaron a correr r¨ªos de tinta en forma de tuits y publicaciones en los foros. Objetivo: matar a la nueva entrega de la exitosa saga antes de que haya nacido. En el v¨ªdeo de presentaci¨®n apenas hab¨ªa un par de secuencias in-game ¨Csi es que lo eran- pero las opiniones sal¨ªan como balas. No transmite. Lo mismo de siempre. No cuela. Tal.
La saga de Activision ha merecido por mi parte, desde siempre, m¨¢s cr¨ªticas que elogios. Centradas, sobre todo, a temas como la campa?a principal y sus ya conocidos errores. Hasta que con el tiempo comprend¨ª que Call of Duty era b¨¢sicamente un juego multijugador. Y un juego multijugador que funciona y engancha a millones de jugadores mes tras mes. Yo mismo he ca¨ªdo en las redes de un par de sus entregas, necesitando jugar d¨ªa tras d¨ªa. Su personalizaci¨®n, su mec¨¢nica r¨¢pida, din¨¢mica, inmediata. Sus perks, sus rachas de muerte. O su accesibilidad, que permite que un grupo de amigos juegue y se lo pase bien aunque uno muera veintitantas veces en una partida y otro siempre sea el primero. Han sido las dos entregas que m¨¢s he jugado jam¨¢s de la saga. Y sus respectivas campa?as ni las he acabado tocando.
Por ello, porque no se ha visto nada de todo esto, me sorprenden las cr¨ªticas antes del pistoletazo de salida. Y m¨¢s en una entrega que ya se ha presentado con ciertas novedades que se antojan relevantes. Arsenal futurista nuevo y el exoesqueleto ¨Cy lo que conlleva- por citar los dos grandes ejemplos. Nada m¨¢s se sabe de ellos, de momento. Pero Advanced Warfare ¡°es m¨¢s de lo mismo¡±. Por qu¨¦ s¨ª. Porque Call of Duty debe morir, supongo. Aunque el cambio de escenario -el futuro- pueda brindar tantas oportunidades como incertidumbres. Para bien y para mal. Eso, entiendo, da igual. Es Call of Duty.
La realidad es que la base del multijugador de la saga es puro vicio y que se pretende ampliar miras en lo jugable (seguramente, despu¨¦s de ver los caminos de la competencia). Criticar desde el minuto cero a la saga demuestra las ganas de destruir por destruir. Tengo la sensaci¨®n que muchas veces se ataca sin saber qu¨¦ ofrece realmente. O, en otros casos, se le piden cambios¡ para dejar de ser Call of Duty. Y en ese sentido, lo mejor ser¨ªa ir a por otro shooter en lugar de pedirle a la saga de mayor ¨¦xito de esta generaci¨®n que deje atr¨¢s lo que le ha hecho triunfar. Eso no significa que no sean necesarios cambios, que lo son. Y m¨¢s sacando un juego cada a?o.
Habr¨¢ tiempo para ver si las novedades y la apuesta de Sledgehammer agita como debe la f¨®rmula Call of Duty. O si por el contrario es m¨¢s de lo mismo con otro collar. Si se avista un Ghosts 2 entonces s¨ª tocar¨¢ ir con el cuchillo entre los dientes (yo el primero, como en anteriores ocasiones). Las ventas de la ¨²ltima entrega son un aviso. Y por eso se juegan tanto con Advance Warfare. Y lo saben. O eso creo.