Simulador Total

En esta ocasi¨®n me ha tocado analizar la que puede ser la mejor versi¨®n hasta la fecha, la 8 (8.15 en el momento de escribir el an¨¢lisis), y tras numerosas horas de vuelo he llegado a la conclusi¨®n de que estamos ante un magn¨ªfico simulador, tanto por su realismo como por la gran variedad de tareas que nos permite realizar, pero tambi¨¦n porque es el ¨²nico de su estilo que funciona en Mac OS X, Windows y Linux (sin contar el Flight Gear, que es Open Source), lo cual evita que nos veamos atados a un sistema operativo si queremos 'volar' con ¨¦l.

Se trata de un simulador civil en el que podremos realizar vuelos por todo el mundo entre los m¨¢s de 20 mil aeropuertos que forman parte de su base de datos, permiti¨¦ndonos adem¨¢s aterrizar con un helic¨®ptero en una plataforma petrol¨ªfera, apontar en un portaaviones, apagar incendios, realizar vuelos orbitales con reentrada en la atm¨®sfera terrestre y volar en Marte, usando un modelo de vuelo muy complejo y muy superior al de su rival, Flight Simulator 2004.

A diferencia de ¨¦ste, X-Plane usa un sistema de ecuaciones para los c¨¢lculos del modelo de vuelo que toman como referenciala geometr¨ªa del avi¨®n, pudiendo dise?arse un avi¨®n con el editor incluido (Plane Maker) y comprobar si ese dise?o podr¨ªa llegar a volar en la realidad. La sensaci¨®n de que los aviones representados vuelan es muy buena, y si unimos eso a una excelente representaci¨®n del entorno, cualquier aficionado al g¨¦nero deber¨ªa al menos probarlo, aunque, como ya veremos en el an¨¢lisis, no todo es perfecto.

X-Plane es muy recomendable para los amantes de la simulaci¨®n a¨¦rea en general, especialmente si se quiere experimentar con los comportamientos de los aviones en determinadas situaciones, y tambi¨¦n me atrevo a recomendarlo a los que es est¨¦n preparando para ser pilotos de verdad, es una magn¨ªfica herramienta de ayuda en sus proceso de aprendizaje. No en vano ha conseguido la aprobaci¨®n de la FAA como simulador de entrenamiento para el certificado de transporte a¨¦reo (si se usa con el hardware adecuado).

Aterrizar en cualquier aeropuerto fuera de EEUU es una tristeza, apenas hay objetos, las texturas son de poca calidad y la resoluci¨®n del terreno (precisi¨®n en la l¨ªnea de costa y elevaciones) es mediocre. Y no s¨®lo eso, se pueden activar carreteras que quedan tan bonitas como irreales, porque desde Coru?a, por ejemplo,  sale una carretera hacia el norte que atraviesa el mar que os juro que no existe. Se supone que en EEUU las carreteras de X-Plane son las reales, sin embargo, tambi¨¦n se ven trazados raros en ciudades como San Francisco o Nueva York. Esto no me gusta nada, uno de los alicientes de un simulador de este tipo es que al llegar a tu destino parezca que est¨¢s all¨ª.

Algo parecido ocurre con los objetos del terreno. Si se activan con la m¨¢xima densidad, dan una apariencia magn¨ªfica (s¨®lo en EEUU), pero no hay edificaciones reales, no est¨¢ la Estatua de la Libertad, el Golden Gate es una carretera, no hay Torre Eiffel, nada, todo inventado. Incluso en los aeropuertos s¨®lo son reales las pistas, rodaduras y aparcamientos, porque los edificios no son los de verdad, es que ni un s¨®lo aeropuerto es como deber¨ªa ser. S¨®lo se salvan las pistas, que tienen desnivel y curvatura, siendo el primer simulador que incluye este aspecto.

Afortunadamente, este problema tiene f¨¢cil soluci¨®n ya que hay disponibles numerosos escenarios gratuitos en diversas p¨¢ginasweb. Algunos de ellos tienen una gran calidad a pesar de la poca resoluci¨®n de texturas que permite X-Plane. De lejos se ven, bien en vuelos por debajo de 3000 metros se notan demasiado los p¨ªxeles y las uniones. Tambi¨¦n hay escenarios de pago desarrollados por terceros, y estos suelen tener una calidad superior a los gratuitos. En todo caso, con los escenarios que bajemos de Internet, la calidad gr¨¢fica del terreno aumenta considerablemente.

Ampliar

Es probable que est¨¦ a punto de salir el Global Scenery 8 (en el manual se anuncia para junio de 2005) y que con ¨¦l se mejore mucho el tema del terreno, pero se trata de una expansi¨®n de pago y no se puede tener en cuenta. Las capturas de este 'addon' que se pueden ver en la web oficial, son espectaculares.

La representaci¨®n del agua tampoco es buena, no tiene apariencia real ni en el color ni en el movimiento (el t¨ªpico 'texture noise') y la l¨ªnea de costa resulta muy poco vistosa. Ni siquiera a gran altura se salva. Produce salpicaduras si un avi¨®n entra en contacto con ella y tanto barcos como hidroaviones dejan surcos en el agua cuando se deslizan sobre ella, este efecto est¨¢ bastante logrado.

Con los aviones estamos igual que con el terreno, de los m¨¢s de 25 que incluye de serie, se salvan unos pocos. M¨¢s que nada por la poca calidad de las texturas empleadas y, principalmente, porque los paneles son muy cutres y se repiten de un avi¨®n a otro. Algunos aviones no tienen ni paneles laterales, as¨ª que cuando usas una vista hacia un lado, no se ve la cabina. Teniendo en cuenta que son paneles en 2D, no creo que costase mucho arreglarlo, se podr¨ªan usar paneles de anteriores versiones. Hay alg¨²n avi¨®n que si incluye paneles en los 360? de visi¨®n, como el Canadair, pero la mayor¨ªa, no. El aspecto exterior es bueno si no acercamos demasiado la c¨¢mara.

Como hay un editor de aviones y de superficies de control, en Internet hay disponibles nuevos aviones que est¨¦ticamentesuperan con creces a los que incluye de serie X-Plane. Al igual que ocurre con los escenarios (y otros a?adidos), los hay gratuitos y de pago, siendo estos ¨²ltimos de gran calidad, l¨®gicamente. Los paneles de algunos aviones que hacen los aficionados son muy buenos y cubren los 360? de visi¨®n, aumentando la inmersi¨®n en el simulador. Es casi obligatorio el bajarse aviones nuevos y as¨ª poder apreciar lo que pueden dar de s¨ª los gr¨¢ficos. Algunas de las capturas las hice con aviones gratuitos que me baj¨¦ de Internet.

Hay una representaci¨®n visual de los da?os que es mejor olvidar. Si se nos rompe un ala por pasarnos con las G's, desaparece dejando en el aire los motores, si los hay. El efecto es horroroso y ser¨ªa mejor que lo quitaran, mejor que no haya da?os visuales que 'eso'.

La representaci¨®n de la atm¨®sfera terrestre es muy buena, las nubes tienen un aspecto muy real y los efectos climatol¨®gicos tambi¨¦n. Por el contrario, los efectos de iluminaci¨®n no son especialmente buenos, la luz del sol no est¨¢ todo lo bien que debiera. Esto lo digo desde un punto de vista subjetivo de alguien que vuela habitualmente otros simuladores en los que una puesta de sol da ganas de llamar a mi mujer para tener una velada rom¨¢ntica ;) .

Hay m¨¢s efectos de part¨ªculas como el rastro de humo de los reactores, las salpicaduras al usar pistas mojadas, humo de incendio en los motores, el humo de las gomas quemadas.

Si lo vemos todo en conjunto, los gr¨¢ficos de X-Plane no son malos en absoluto, lo que pasa es que se quedan un pocodesfasados con respecto a la competencia. Si tenemos paciencia y nos dedicamos a bajar a?adidos creados por los usuarios, conseguiremos una gran calidad. A esto hay que a?adir que el rendimiento del motor gr¨¢fico es muy bueno, consiguiendo unos movimientos muy suaves que realmente es m¨¢s importante que el espect¨¢culo visual.

Lo que m¨¢s me gusta del sonido es lo bien conseguida que est¨¢ la lluvia. Cuando llueve mucho, el sonido de las gotas que impactan con el fuselaje es muy real, comparable a la calidad que ten¨ªa el Fly! 2 en este aspecto. Impresiona subir el volumen mientras despegamos en medio de una tormenta.

En el aspecto negativo, el sonido de las ruedas al patinar sobre el asfalto no me gusta, no parece de verdad, y lo mismo los efectos de los hidroaviones en el agua.

Ampliar

Dicho esto es f¨¢cil entender que el modelo de vuelo es lo m¨¢s real que hay en este tipo de simuladores y es producto de muchos a?os de desarrollo (desde el a?o 94). Austin Meyer se ha empe?ado en hacer que los aviones del simulador se comporten como si volasen realmente, y lo ha conseguido con nota. Muchos simuladores de PC usan tablas que gu¨ªan el comportamiento de los aviones simulados. Son tablas en las que se almacenan la velocidad m¨¢xima de ese avi¨®n, radio de giro, resistencia de la estructura, velocidad de trepada, etc. Cuantos m¨¢s datos tome esa tabla, m¨¢s preciso ser¨¢. Sin embargo, esto implica que la sensaci¨®n de vuelo no sea real ya que en la realidad los aviones no est¨¢n atados a esas tablas, si no que siguen una serie de leyes f¨ªsicas que hacen que vuelen.

X-Plane, como IL2 o Lock On, usan una serie de ecuaciones f¨ªsicas para representar el comportamiento de los aviones. En elcaso de X-Plane, las ecuaciones toman como referencia la forma del avi¨®n y su masa. L¨®gicamente las ecuaciones las conocen en Laminar Research, no creo que las vayan a hacer p¨²blicas. Los que no pertenecemos a esta empresa tenemos que juzgar lo que vemos, es decir, la sensaci¨®n que produce el manejar un avi¨®n en X-Plane. La sensaci¨®n que me da a m¨ª es magn¨ªfica, realmente parece que controlas un avi¨®n de verdad.

El problema es que yo no soy piloto, con lo cual, s¨®lo puedo hablar de mi experiencia simulera y como aficionado a la aviaci¨®n, as¨ª que he tenido que preguntar, hablar con pilotos que han probado esta versi¨®n y leer art¨ªculos escritos por pilotos que confirman mis sensaciones. Se puede decir con total seguridad que X-Plane es el simulador civil de PC con mejor modelo de vuelo.

Es tan real que puede ser usado por ingenieros como herramienta de ayuda para comprobar el comportamiento en vuelo de un avi¨®n dise?ado por ellos (usando el propio editor), sin que esto quiera decir que se puede usar el X-Plane para dise?ar aviones de verdad, s¨®lo que sirve de ayuda y es m¨¢s barato que la mayor¨ªa de herramientas inform¨¢ticas que se usan para ello.

No s¨®lo el modelo de vuelo indica el realismo de un simulador, hay otros aspectos muy importantes. Uno de ellos es el tratamiento de las aver¨ªas, fundamentales si realmente se quiere entrenar. Y en eso tambi¨¦n lo borda. No hay m¨¢s que ver las pantallas con las diferentes opciones para darse cuenta que este tema interesa a los desarrolladores. Se puede configurar para que falle casi cualquier cosa en el momento que queramos, respondiendo el avi¨®n o helic¨®ptero consecuentemente con dicho fallo. Hay m¨¢s de 250 fallos posibles, hasta las luces de la pista de aterrizaje pueden fallar.

La pega que he visto es que si no programas un fallo de motor, este no falla nunca por iniciativa propia. Puedes estar horas con un avi¨®n a pist¨®n y la palanca de gas a tope y no se deteriora.

Otro punto es el modelo de da?os, o sea, las reacciones que se producen en el fuselaje cuando metemos  al  avi¨®n en el l¨ªmitede su resistencia estructural. Ah¨ª creo que no lo han hecho nada bien. He llegado a poder controlar, malamente, un 747 sin un ala. Me acab¨¦ estrellando, por supuesto, pero metiendo tim¨®n al lado contrario y moviendo la palanca suavemente a¨²n pude mantener contentos a los pasajeros un buen rato. No creo que un 747 se comporte as¨ª si pierde un ala.

Los motores tambi¨¦n forman parte del realismo y en este caso, hay muchas dudas sobre si X-Plane los representa como debiera. Hay dudas sobre el par motor, sobre el rendimiento... por ejemplo, en un avi¨®n de h¨¦lice monomotor, si sueltas gas bruscamente deber¨ªa tender a virar hacia el lado contrario al que gira la h¨¦lice. Esto no se aprecia en el simulador. En general en foros especializados se comenta que aunque el tratamiento de los motores no est¨¢ tan bien hecho como el modelo de vuelo, tienen un alto grado de realismo.

La navegaci¨®n es otro tal¨®n de Aquiles de los simuladores civiles (toma rima). Gran parte de la diversi¨®n radica en realizarvuelos por todo el mundo siguiendo las ayudas a la navegaci¨®n reales, usar los instrumentos tal y como se har¨ªa en un vuelo real, realizar un plan de vuelo, contar con controladores a¨¦reos, navegaci¨®n visual, instrumental, etc. X-Plane incluye todo esto y de una manera precisa, no hay ning¨²n problema en poder realizar todas estas operaciones tal y como se har¨ªan en un avi¨®n de verdad.

Est¨¢n los principales aeropuertos del mundo en su ubicaci¨®n exacta, sin embargo, muchos de ellos s¨®lo incluyen una pista, sin rodaduras, aparcamientos ni nada parecido. Atentos a la curvatura y desniveles de las pistas, algo que no se hab¨ªa incluido en ning¨²n simulador hasta la fecha.

Lo ¨²nico que hay que tener en cuenta es actualizar las ayudas a la navegaci¨®n y los aeropuertos desde la web oficial o desdelas numerosas p¨¢ginas dedicadas a X-Plane. Y por supuesto contar con que los paneles  no son como los de los aviones simulados, al menos los que vienen de serie. El FMC no es muy real y hay que tirar de aviones de pago para poder ver uno decente. Adem¨¢s no est¨¢ integrado con el planificador de vuelo, que dicho sea de paso, es horrible, el peor planificador de vuelo que he visto en un simulador de estas caracter¨ªsticas.

Tiene su explicaci¨®n, Laminar Research est¨¢ relacionada con Goodway y su Flight Planner, un programa muy completo para hacer planes de vuelo que cuesta $29 y se vende aparte. Con lo malo que es el de X-Plane m¨¢s de uno se ver¨¢ tentado.

Ampliar

El controlador a¨¦reo que incluye el simulador es bastante completo y da informaci¨®n precisa. No es como uno real, pero para eso ya tenemos el Squawbox, que vuelvo a insistir en que es imperativo usarlo para lograr el mayor realismo posible.

El clima est¨¢ muy bien representado. X-Plane no s¨®lo simula los efectos directamente relacionados con el clima, como precipitaciones, viento, tormenta y las diferentes presiones atmosf¨¦ricas, si no que tambi¨¦n representa turbulencias, viento racheado, t¨¦rmicas y los efectos que todo ello produce en el avi¨®n. Falta que representen las turbulencias seg¨²n el tipo de nube, as¨ª podr¨ªamos experimentar qu¨¦ ocurre al entrar en una nube 'cumulonimbus'. Lo que s¨ª podemos probar es a aterrizar en una pista seca, h¨²meda o mojada, otro gran detalle que incluye el juego.

El clima real tambi¨¦n es una opci¨®n dentro de X-Plane, se descargan autom¨¢ticamente los METAR de los aeropuertos cercanos y se ajusta el clima del simulador a la realidad.

Para los m¨¢s aficionados, aqu¨¦llos que se invierten tiempo y dinero en construirse cabinas, X-Plane viene totalmente preparado para poder usar varios monitores y cuenta con una completa salida de datos (en pantalla  y en archivo) para poder utilizar instrumentos funcionales en una cabina casera. Datos relativos al modelo de vuelo, da?os, radio, posici¨®n e instrumentaci¨®n. En pantalla resulta muy llamativa la representaci¨®n gr¨¢fica del modelo de vuelo mediante l¨ªneas que representan las fuerzas que intervienen en el avi¨®n.

Se puede activar la representaci¨®n en 3D de la trayectoria en pantalla y el mapa, muy ¨²til si queremos comprobar como hemos realizado el circuito de aproximaci¨®n.

A pesar de todo lo que he comentado acerca del realismo, hay aviones como el SR71 Blackbird, cuyo modelo de vuelo separece a cualquier cosa menos a un avi¨®n. Como es l¨®gico, no conozco a nadie que lo haya pilotado, pero su comportamiento en el simulador no sigue ninguna ley f¨ªsica medianamente razonable. Tambi¨¦n me he cargado un ala y he podido seguir volando sin apenas esfuerzo. Otras aeronaves como el Ossprey (un h¨ªbrido de avi¨®n y helic¨®ptero), tampoco parecen de este mundo, o el JSF, F22 e incluso el Phantom.

Los aviones de despegue vertical tampoco parece que se comporten de una manera muy real, el JSF o el Harrier hacen cosas rar¨ªsimas al despegar en vertical, dudo mucho que sea real.

Es bastante c¨®mico el error que nos permite subir y bajar el tren de aterrizaje en tierra con la consiguiente subida y bajada de todo el avi¨®n. Podremos hacer 'flexiones' con un 747 o un B52.

Despu¨¦s de muchas pruebas, estoy de acuerdo en que el X-Plane es el simulador civil que mejor modelo de vuelo tiene. Sin embargo, creo tambi¨¦n que tiene muchos problemas cuando se intenta llevar al l¨ªmite a un avi¨®n o aparecen situaciones no previstas, en ese caso ocurren fen¨®menos inexplicables. Con todo, siguiendo unos comportamientos normales, es un tremendo simulador.

Lo m¨¢s raro que podemos hacer es volar en Marte. Austin Meyer utiliza datos de la Nasa para representar la atm¨®sferamarciana y utilizar naves especiales para volar en ella. El resultado es sorprendente, aunque para saber si es real habr¨ªa que hablar con alguien que ha volado en Marte. No se representa m¨¢s que un trozo de la superficie, dejando en una promesa el a?adido de toda la topograf¨ªa del planeta rojo. Desde luego no es m¨¢s que una curiosidad, al menos a m¨ª no me ha emocionado demasiado.

Otra posibilidad poco habitual  es la de simular la reentrada en la atm¨®sfera terrestre (sin calentones) del transbordador espacial Discovery, incluyendo el planeado hasta la pista de aterrizaje. Es muy divertido y tambi¨¦n dif¨ªcil, lo que ocurre es que hay un simulador mucho m¨¢s apropiado para realizar estas operaciones; El Orbiter, que por si fuera poco es gratuito. No ayudan mucho las texturas de la tierra vista desde el espacio, son de un cutrer¨ªo que espantan.

Ampliar

Si somos amantes de los planeadores, tenemos la posibilidad de usarlos y aprovecharnos del modelado de las t¨¦rmicas. Y si nos gustan los hidroaviones tambi¨¦n podremos amerizar y despegar desde el agua.

Ampliar

Incluye el Canadair CL215, que se utiliza en labores de extinci¨®n de incendios en varios pa¨ªses, entre ellos Espa?a. Un precioso hidroavi¨®n que, desgraciadamente, estamos muy acostumbrados a ver en plena faena (aprovecho esta ocasi¨®n para expresar mi admiraci¨®n por los pilotos que se dedican a esta labor en un momento en que Espa?a y Portugal est¨¢n ardiendo). Con este hidroavi¨®n, podremos realizar aproximaciones a incendios forestales y soltar el agua para despu¨¦s volver a cargarla realizando un amerizaje. Todo un desaf¨ªo a pesar de que no se modelan las t¨¦rmicas y turbulencias generadas por el incendio.

A¨²n hay m¨¢s; vuelos de reabastecimiento para aviones militares (hasta podemos pilotar el avi¨®n cisterna), vuelo en formaci¨®n,aterrizajes en plataformas petrol¨ªferas con un helic¨®ptero y apontajes en portaaviones con un avi¨®n nada apropiado, el Phantom.

Hay posibilidad de disparar armas en los aviones militares. No tienen un comportamiento real, ni se modela el da?o ni nada parecido, algo l¨®gico, no es un simulador de aviones de combate.

Si esto no es suficiente, siempre nos queda el editor de aviones para experimentar nuestros propios dise?os o modificaciones de otros.

Esto implica que haya una numerosa comunidad creando aviones, escenarios y diversas mejoras para el simulador, siendo la gran mayor¨ªa gratuitas. Es un aspecto muy positivo del simulador.

FS2004 gana en comunidad; hay mucha m¨¢s gente haciendo cosas para el simulador y por lo tanto hay 50 veces m¨¢s a?adidos que para X-Plane, que tambi¨¦n tiene muchos. Sin embargo, el env¨ªo de datos para hardware  especial como cabinas de vuelo, instrumentos, etc. es mucho m¨¢s completo y preciso el de X-Plane.

X-Plane es menos 'ergon¨®mico', tiene menos concesiones que FS a aspectos que no sean la simulaci¨®n pura y dura, por contra, incluye m¨¢s posibilidades a la hora de realizar tareas diferentes al vuelo entre un punto y otro.

Los dos son recomendables, aunque personalmente, prefiero X-Plane. Me gusta la sensaci¨®n de vuelo que produce.

L o   b u e n o

L o  m a l o

Ampliar

En todo momento con los gr¨¢ficos a tope y todos los niveles de objetos y ¨¢rboles al m¨¢ximo, el simulador no baja de 30 fps, s¨®lo llega a bajar a 15 en ciudades grandes y plagadas de objetos como Nueva York.