La falacia del jugador en las Grandes Ligas de b¨¦isbol

¡°Por rid¨ªcula que parezca mi gran confianza en los beneficios de la ruleta, m¨¢s rid¨ªcula a¨²n es la opini¨®n corriente de que es absurdo y est¨²pido esperar nada del juego. ?Y por qu¨¦ el juego habr¨¢ de ser peor que cualquier otro medio de procurarse dinero, por ejemplo, el comercio? Una cosa es cierta: que de cada ciento gana uno. Pero eso ?a m¨ª que me importa?¡± "El Jugador" de Fiodor Dostoyevski.

Uno cree que un suceso tiene menos posibilidades de ocurrir porque ha ocurrido antes, o tiene m¨¢s posibilidades de ocurrir porque no ha ocurrido, as¨ª podemos resumir la Falacia del Jugador, algo que llevamos en el subconsciente y que dif¨ªcilmente podemos borrar. Y, ?qu¨¦ tiene que ver todo esto con el b¨¦isbol? Toby Moskowitz habl¨® sobre esto.

Explic¨® algo muy curioso, los ¨¢rbitros despu¨¦s de dar un Strike cantan bola cualquier lanzamiento que sea dudoso ¨Cajustado a la zona inferior/superior o lateral- suelen dar bola aunque sea un Strike. Cuando dan dos Strikes seguidos ¨²nicamente el 5,5% de las veces cantan un nuevo Strike si la bola es "dudosa".

¡°En los lanzamientos que est¨¢n justo fuera de la zona de strike - son definitivamente bolas, pero est¨¢n cerca - en esos lanzamientos, los ¨¢rbitros s¨®lo aciertan alrededor del 64 por ciento del tiempo. As¨ª que tenemos una tasa de error del 36 por ciento.¡±

¡°Si miras los lanzamientos en las esquinas, cerca de las esquinas - que es donde se obtiene un efecto mucho mayor. Por ejemplo, si veo dos lanzamientos en las esquinas, uno es Strike , el siguiente es cantado strike un 30% de las veces, y cuando hay dos Strikes seguidos ¨²nicamente un 5,5% de los siguientes lanzamientos son cantados como Strike.¡±

?Ser¨ªa mejor utilizar la tecnolog¨ªa para evaluar los lanzamientos de los pitchers? Probablemente ser¨¢ el futuro, aunque el mundo del b¨¦isbol tiene unas tradiciones muy profundas y ser¨¢ dif¨ªcil cambiarlo. Parecer¨ªa lo m¨¢s justo, acabar con la subjetividad humana, pero en este deporte tambi¨¦n se valora al catcher que coge todas las bolas como si parecieran strikes, al bateador que parece que no deja de batear bolas o al pitcher que sabe cuando ajustar la bola para que parezca Strike. Porque si un pitcher lleva dos bolas y lanza una bola ajustada probablemente se le de un Strike, por la falacia del jugador. Son detalles del juego que terminar¨ªan con la tecnolog¨ªa, y estos tienen su gracia. ?Qu¨¦ ser¨ªa lo mejor? Ni idea, pero ese es un debate que nos espera en el futuro.

Y eso nos lleva a otros aspectos del mundo del b¨¦isbol, los Scouts. Cuando los ojeadores van a ver alg¨²n jugador pueden leer las estad¨ªsticas de estos, pero no es lo mismo jugar en California que en Chicago, en una peque?a escuela de pueblo que en una escuela de ciudad, los rivales no son los mismos y hay muchos factores que influyen a la hora de evaluar un jugador. Por tanto hay que ir a ver al jugador.

Si es m¨¢s fuerte y alto que el resto ser¨¢ mejor, pero, ?esa supremac¨ªa f¨ªsica se ver¨¢ reflejada en las Ligas Mayores? No. Los Scouts no buscan jugadores buenos, buscan jugadores que ser¨¢n muy buenos, que no es lo mismo. No busco al que consigue 30 Home Runs en la escuela, el que me sirve es el que conseguir¨¢ 30 Home Runs en la MLB, y para eso hay que tener mucho ¡°ojo¡±, saber much¨ªsimo de esto y tener un sexto sentido. Un jugador puede ser un genio con pitchers que lanzan a 80 millas por hora, pero atragantarse con los lanzamientos de m¨¢s de 90, ese no me servir¨¢ para Las Mayores, a menos que uno crea que puede mejorar ese aspecto, algo muy complicado de trabajar, porque si no ves la bola no la ves, no hay m¨¢s.

Intentar conocer el futuro de un jugador bas¨¢ndonos en el presente. As¨ª que los ojeadores de las "Little Leagues" van a ver a los chicos jugar, c¨®mo lanzan, batean, se colocan... Y si por la ma?ana ven a un jugador muy prometedor, un chico con futuro, y esa misma tarde van a ver otro partido, y ven a un chico con unas habilidades similares su subconsciente les dir¨¢: "demasiada casualidad haber encontrado los dos mejores jugadores del a?o el mismo d¨ªa", as¨ª que probablemente dejar¨¢n escapar al segundo jugador. As¨ª funciona nuestra mente.

Y para terminar otro ejemplo: Un bateador ha conseguido 3 Hits consecutivos en un partido, ?Qu¨¦ ocurrir¨¢ en el cuarto lanzamiento del pitcher? Seg¨²n nuestro subconsciente deber¨ªa fallar, ya lleva muchos aciertos consecutivos. Seg¨²n la teor¨ªa de las rachas deber¨ªa acertar, el jugador est¨¢ ¡°on fire¡± y ser¨¢ capaz de batear cualquier bola. ?Qu¨¦ ocurrir¨¢? Pues ni idea, podemos tener algunas hip¨®tesis, pero no sabremos nunca con toda fiabilidad lo que ocurrir¨¢.

Pongamos que el pitcher es zurdo y el bateador diestro. Si el bateador ante pitchers zurdos tiene un Average de 0.2 significa que consigue un Hit cada 5 bateos, as¨ª que su posibilidad es de 1 entre 5, pero el jugador est¨¢ enrachado, ve las bolas como melones, as¨ª que probablemente batear¨¢, pero ya ha conseguido 4 hits seguidos, as¨ª que probablemente fallar¨¢. Lo ¨²nico que podemos asegurar es que cuando se enfrente 100 veces a un lanzador zurdo conseguir¨¢ Hit unas 20 veces, y cuando se enfrente 1000 veces unas 200 veces, no podemos decir nada m¨¢s, porque no tenemos ni idea de la distribuci¨®n de los Hits.

Nuestro instinto no sirve, es el juego, ¨²nicamente es el juego.

Nota: del a?o 2000 al 2016 ¨²nicamente 285 jugadores han conseguido 5 hits consecutivos en un partido.

Y en ese mismo periodo ¨²nicamente 18 jugadores han conseguido 6 Hits consecutivos en un partido.