As¨ª fue el juicio entre LibertadVCF y el Valencia por la gesti¨®n de Meriton
La asociaci¨®n ha demandado a la entidad por la gesti¨®n de Peter Lim, la vista oral se celebr¨® este lunes, donde ambas partes argumentaron sus posturas y sus defensas.
La gesti¨®n de Meriton al frente del Valencia Club de F¨²tbol sigue dando que hablar m¨¢s all¨¢ de lo deportivo. Este lunes la directiva che, representada por su abogado Fernando Badenes, tuvo que acudir a la Ciudad de la Justicia de Valencia para presenciarse en el juicio por la demanda que Libertad VCF, representada por ?lvaro Sendra, ha interpuesto contra la entidad, al considerar que diversas decisiones adaptadas por la c¨²pula del club van "en beneficio exclusivo de Peter Lim y contra los intereses de la entidad".
Son tres los aspectos clave a desgranar en la demanda que ha interpuesto la asociaci¨®n:
El primero es la modificaci¨®n de la normativa por el club para que a las juntas solo puedan asistir los accionistas con 3598 acciones o m¨¢s.
La segunda, la elevada subida de los sueldos de la directiva al considerarla "abusiva respecto a la situaci¨®n financiera de la entidad".
La tercera, el pr¨¦stamo que Lim concedi¨® a la entidad hace un a?o de 16,5 millones de euros, guard¨¢ndose como garant¨ªas los derechos de seis futbolistas, al considerar que existe un "conflicto de intereses".
La denuncia tuvo lugar el pasado 10 de enero de 2021 y este lunes qued¨® vista para sentencia tras un juicio en el que se expusieron los siguientes argumentos, tanto por parte de Libertad VCF, representado por el abogado ?lvaro Sendra, como del Valencia Club de F¨²tbol, representado por el abogado Fernando Badenes.
L¨ªmite de acciones para asistencia a la Junta de Accionistas
Libertad VCF: La asociaci¨®n considera que modificar los estatutos de la SAD para que solo puedan acceder a la junta aquellos accionistas que reunan 3598 acciones supone un abuso del derecho que "lo ¨²nico que busca es evitar la cr¨ªtica". Libertad focaliza no tanto en el hecho en s¨ª (el cual considera legal al tratarse de una empresa privada), pero s¨ª en la consecuencia del mismo al considerar que se perjudica al conjunto del club y de los accionistas ya que solo tres accionistas poseen ese n¨²mero de acciones de los 48341 socios. Pese a que el club ha facilitado la delegaci¨®n de las acciones para la asistencia a las juntas, desde la asociaci¨®n consideran que esa herramienta debe ser subsidiaria no emplearse como regla habitual. Concluyen ejemplificando que para que un accionista pueda asistir a la junta (de media un accionista tiene 11 acciones), debe en un tramo de 25 d¨ªas (desde que se convoca la junta hasta que se realiza), reunir las acciones de 317 socios, algo que en la anterior junta solo pudieron realizar personas concretas y "no gente de a pie" esgrime, como empresarios, pe?istas etc. "Es m¨¢s f¨¢cil asistir a una junta de Santander y Telef¨®nica que a una del Valencia" concluyen.
Valencia C.F: El abogado de la entidad considera que no existe ni fraude de ley ni abuso de derecho ya que acorde a la legalidad, en una junta se debe respetar la voluntad de la mayor¨ªa, algo que se puede realizar mediante la delegaci¨®n de acciones a determinadas personas. Dicho art¨ªculo al que hacen alusi¨®n (12.39.2) no entra "en supuestos concretos como la limitaci¨®n de personas", seg¨²n se esgrime ya que "la jurisprudencia no puede entrar en la voluntad social". El abogado del club argumenta que la limitaci¨®n de acciones se ha producido para "facilitar la organizaci¨®n de las juntas, ahorrar costes y posibilitar el ordenado desarrollo de las mismas". De hecho, expone que con el nuevo sistema de delegaci¨®n pueden votar todos los accionistas y no solo los que tengan 9 acciones o m¨¢s (l¨ªmite que exist¨ªa hasta hace un a?o). Se argumenta adem¨¢s que cualquier accionista puede realizar su pregunta antes de la junta con un comunicado hacia el club y que se les responde. Se concluye se?alando que clubes como el Atl¨¦tico de Madrid, Granada o M¨¢laga siguen un proceso similar.
Pr¨¦stamo de Peter Lim por 16,5 millones de euros
Para este punto concreto se fundamentaron gran parte de los argumentos de Libertad VCF en el testimonio de Joaqu¨ªn Sales, testigo del caso que ha participado en la redacci¨®n de diversos documentos a los que se hacen repetidas referencias en cuanto a la pignoraci¨®n de jugadores y las garant¨ªas del pr¨¦stamo de Peter Lim al Valencia por valor de 16,5 millones de euros.
Libertad VCF: El abogado de la asociaci¨®n, apoyado en el testimonio de Sales, expone como el pr¨¦stamo que se solicit¨® desde la entidad fue para pagar la deuda a Bankia, principal acreedor del club, algo que se realiz¨® a mediados de junio del 2020 para realizar un pago que se deb¨ªa hacer el uno de julio, una "celeridad" que desde Libertad no comprenden. El abogado se?ala tambi¨¦n el corto plazo de vencimiento que ten¨ªa un pr¨¦stamo como el mencionado, que venc¨ªa tan solo 4 meses despu¨¦s, en octubre de 2020 e insiste en conocer quien fue el interlocutor con Joaqu¨ªn Sales y su empresa, si Meriton Holdings o el Valencia -a lo que no se obtiene una respuesta concluyente-. Sendra contin¨²a su argumentaci¨®n haciendo alusi¨®n a un conflicto de intereses ya que Joaqu¨ªn Sales, el testigo mencionado, es socio de Germ¨¢n Cabrera, abogado del club, y de hecho el propio Sales y su empresa asesoraron a Meriton en la adquisici¨®n del club en 2014, por lo que pone en duda que las condiciones del pr¨¦stamo sean beneficiosas para el Valencia y s¨ª lo sean para Peter Lim y Meriton Holdings. El abogado hace alusi¨®n a la pignoraci¨®n de cuatro jugadores como garant¨ªa del pr¨¦stamo: Ferran Torres, Mouctar Diakhaby, Gabriel Paulista y Kondogbia, as¨ª como a la modifciaci¨®n de Guedes por Ferran Torres y Wass por Kondogbia, tras la venta del espa?ol y el franc¨¦s.
Valencia C.F: Desde la entidad ponen fuera de duda que las garant¨ªas del pr¨¦stamo por cuatro futbolistas sean en condiciones beneficiosas para Peter Lim y no para el Valencia. Lo hacen, exponiendo que Bankia ofreci¨® una financiaci¨®n alternativa al Valencia para el pago del pr¨¦stamo "en condiciones menos beneficiosas para el club", pues adem¨¢s de la pignoraci¨®n de los derechos de "varios jugadores", tambi¨¦n se inclu¨ªan derechos televisivos. Adem¨¢s, si se hubiera aceptado la opci¨®n de Bankia, en el caso de la venta de alg¨²n jugador pignorado (como fue el caso), el club no pod¨ªa cambiar la pignoraci¨®n de un jugador a otro (como s¨ª se hizo con el pr¨¦stamo de Lim) y el club hubiera estado obligado a pagar. Se insiste, pues, en que dicho pr¨¦stamo de Lim es "beneficioso para el Valencia" y no para Meriton Holdings, por lo que descartan el conflicto de intereses, de hecho exponen como tras la venta de Wass, Lim no ha cobrado el dinero correspondiente ya que las garant¨ªas de cobro desaparecieron tras la ampliaci¨®n de capital de 43 millones de euros. Se concluye matizando que pese a la temprana caducidad original del pr¨¦stamo de 16,5 millones de euros, esta se ha ido aplazando: "Primero de octubre de 2020 a septiembre de 2021 y actualmente el l¨ªmite es en septiembre de 2022".
Elevados salarios del consejo de administraci¨®n
Libertad VCF: El abogado de la asociaci¨®n desmonta el argumento que realiz¨® la defensa tras la vista previa en la que aludi¨® a los buenos resultados deportivos como raz¨®n para el aumento del salario de diversos miembros del consejo de administraci¨®n. El abogado se?ala que los resultados deportivos no influyen en los salarios y s¨ª lo hace la condicic¨®n econ¨®mica de la sociedad: "En la campa?a 2019-2020, cuando los se?ores Anil Murthy y Kim Koh elevaron sus salarios, el Valencia perdi¨® 8 millones de euros, llegando a estar en situaci¨®n de causa de disoluci¨®n" explica. Sendra expone tambi¨¦n un conflicto de intereses entre la mencionada directiva y Peter Lim de la que se perjudica el Valencia C.F ya que la designaci¨®n y el salario de dicho consejo de administraci¨®n lo plantea el m¨¢ximo accionista, que tiene relaci¨®n directa con las personas mencionadas. Adem¨¢s, el abogado destapa que pese a los altos salarios, en el contrato de ambos no existen obligaciones laborales que est¨¦n prescritas como tal. Sendra demuestra adem¨¢s el salario ambos:
?? Anil Murthy: 460.000 euros fijos anuales m¨¢s el pago del alquiler del hogar, el colegio de sus hijos, seguro m¨¦dico internacional, un coche oficial y un vuelo a Singapur tanto a ¨¦l como a su familia. A la cantidad mencionada se le suman unos variables que van en funci¨®n de lo que dicta el consejo de administraci¨®n.
?? Kim Koh: 200.000 euros fijos anulaes m¨¢s el pago de 4000 euros mensuales de alquiler del hogar, seguro m¨¦dico internacional, coche oficial por 3000 euros y dos vuelos de ida y vuelta a Singapur. A la cantidad mencionada se le suman unos variables que van en funci¨®n de lo que dicta el consejo de administraci¨®n.
El abogado de Libertad VCF focaliza tambi¨¦n en el "oscurantismo" de las cuentas y la "opacidad" de las mismas al no estar? definidas las razones de las variables salariales, as¨ª como que las cuentas del Valencia no representan la imagen fiel del club.
Valencia C.F: Badenes repite en reiteradas ocasiones que no se puede entrar a valorar si las cuentas reflejan la imagen fiel del club ya que esa no es la demanda que les ocupa y que no comprende el cambio de fundamento jur¨ªdico "ahora dice que el juicio es por la imagen fiel y no por operaciones abusivas, que era su argumento original" se?ala. En cualquier caso, el abogado descarta el conflicto de intereses ya que demuestra que entre Anil Murthy y Kim Koh no existe "ninguna relaci¨®n contractual de ellos con Peter Lim, por lo que la designaci¨®n de Lim del Consejo no entra en conflicto de intereses", de hecho sostiene su argumento en que en la Junta de 2019/2020 la representaci¨®n de Meriton Holdings eran dos abogadas y no Anil Murthy ni Kim Koh. Por otra parte, el abogado que defiende al club se?ala que s¨ª est¨¢ en el contrato que son consejeros ejecutivos, por lo que s¨ª que tienen funciones. Adem¨¢s, justifica el salario de los directivos en base a la comparativa con "clubes similares" como el Atl¨¦tico de Madrid o el Sevilla, los consejeros del primer club tienen de salario un 2% de los beneficios netos, los consejeros del segundo club tienen de salario un 1% de los beneficios netos: "El Valencia est¨¢ a mitad camino entre Atl¨¦tico y Sevilla" expone. Finalmente, el abogado matiza que el consejo de administraci¨®n se baj¨® un 20% el sueldo durante el ERTE que vivi¨® el Valencia en 2020.
Legitimidad de Libertad VCF
Valencia CF: Uno de los puntos donde m¨¢s se ha detenido el abogado del Valencia ha sido en la legitimidad o no de Libertad VCF como asociaci¨®n y por ende del juicio que ha tenido lugar. Hay que recordar que en la vista previa, el club ya quiso argumentar que la situaci¨®n no llegara a juicio al no considerar a Libertad VCF como demandante leg¨ªtimo porque "no acumula el 1% de las acciones para demandar". De hecho, el abogado del club se?ala que en total los directivos de la asociaci¨®n ¨²nicamente tienen 23 acciones y en ning¨²n momento han demostrado tener el consentimiento del resto de personas que hayan podido delegar sus acciones para demandar a la entidad. El abogado concluye su intervenci¨®n reclamando 16,5 millones de euros en costas si gana el juicio.
Libertad VCF:?"Es un error formal, est¨¢ confundiendo socios de una asociaci¨®n con las acciones que este representa" se?al¨® Jos¨¦ P¨¦rez, presidente de Libertad, al t¨¦rmino del juicio. Tanto ¨¦l como el abogado del club no quisieron profundizar en el asunto ya que "en la vista previa se anul¨® la petici¨®n del Valencia" pero s¨ª que quisieron se?alar que "Su argumento principal es que no tenemos legitimidad m¨¢s que defender la gesti¨®n del club". Para Libertad el hecho de haber llevado al Valencia y su gesti¨®n a juicio ya es una "peque?a victoria" aunque concluyeron su presencia en el Palacio de la Justicia se?alando que "ganemos o perdamos, seguiremos tratando de fiscalizar a Lim". Ambas partes esperan una resoluci¨®n del juez en un plazo de 30 y 90 d¨ªas.