La Jueza decidir¨¢ sobre LaLiga Impulso los pr¨®ximas d¨ªas

El Juzgado de Primera Instancia N?15 de Madrid acogi¨® hoy el primer choque entre Real Madrid, Barcelona y Athletic con LaLiga por el Proyecto Impulso. Se trata de la vista por las medidas cautelares en la que los tres clubes solicitaron paralizar el acuerdo. La Jueza escuch¨® a Fernando Irurtzun y Fernando Gim¨¦nez-Alvear, que representaron conjuntamente a los tres clubes opositores, y a Carles Vendrell, que defendi¨® a LaLiga. Ahora, la jueza tendr¨¢ que decidir en los pr¨®ximos d¨ªas, se estima que entre 10 y 15 d¨ªas, si concede o no la cautelar.

El argumentario de la parte demandante considera que CVC va a tener el control de LaLiga y present¨® como nuevos hechos con el objetivo de lograr las cautelares varias de las ¨²ltimas declaraciones realizadas por Javier Tebas en la ¨²ltima semana. "Hace cinco d¨ªas, Tebas ha hecho unas declaraciones sobre que solo continuar¨¢ como presidente de LaLiga si los clubes y CVC (repitiendo esta palabra) as¨ª lo acuerdan". Y a?aden: "Hay dos acuerdos. El de financiaci¨®n y el de que LaLiga pasa a convertirse en una sociedad mercantil con la presencia de CVC. En LaLiga solo pueden ser miembros los clubes, as¨ª lo dice la Ley del Deporte. Exclusivamente los clubes. Quieren incorporar a un club m¨¢s que es CVC y as¨ª lo dijo Tebas. Eso es ilegal. Como no es posible, LaLiga ha seguido una estrategia burda, creando una sociedad mercantil para que est¨¦ presente CVC con derecho de voto y veto". Y a?adieron: "Se est¨¢ ante un acuerdo que manifiestamente es ilegal. Estamos de acuerdo que los titulares de los derechos de televisi¨®n son los clubes. LaLiga es el agente comercializador. La cuesti¨®n es si un agente comercial puede hacer un contrato de cuenta de participaci¨®n".

La parte demandada prosigui¨® en su defensa que no afecta en absoluto a ninguno de los clubes y dem¨¢s instituciones: "No repercute a Real Madrid, Barcelona y Athletic. Es una operaci¨®n neutra para ellos, la RFEF y CSD. Ellos reciben la misma cantidad de los derechos audiovisuales, como si no existiera dicha operaci¨®n. La operaci¨®n con CVC se ha hecho para que no afecte a los clubes implicados". Y a?aden: "La Abogac¨ªa del Estado dice que en la operaci¨®n con CVC no afecta las atribuciones jur¨ªdicas de LaLiga, sino que tiene plenas capacidades de auto organizaci¨®n en dichas operaciones. Los 2.000 millones de euros son para los clubes que participan voluntariamente. Lleva a que los partidos de Primera y Segunda Divisi¨®n sean productos m¨¢s atractivos y que lleve al incremento del valor de los derechos audiovisuales y del que se benefician tambi¨¦n los demandantes". Desde la defensa de LaLiga se desvel¨® que, entre los demandantes, el Barcelona ni se acerc¨® a las oficinas de LaLiga para examinar el borrador del acuerdo: "El Barcelona no se acerc¨® para ver su contrato y las condiciones y el Athletic solo le dedic¨® tres horas. En cambio, el Espanyol dedic¨® cuatro d¨ªas en revisar el borrador del contrato".

Los abogados de Madrid, Barcelona y Athletic insistieron en que la presencia de CVC condiciona la toma de decisiones dentro de LaLiga: "La entrada de CVC afecta a la gobernanza de LaLiga. Lo dijo as¨ª Javier Tebas en una entrevista. Eso va contra la Ley del Deporte y los Estatutos de LaLiga. En la Comisi¨®n de Seguimiento hay veto acompa?ado de penalidades. Si CVC discrepa que en Primera se pase a 26 jugadores pueden llegar a penalizar a LaLiga si no hay un acuerdo". A lo que respondi¨® LaLiga: "El objetivo del Comit¨¦ es realizar propuestas no vinculantes para mejorar la comercializaci¨®n. La decisi¨®n sigue correspondiendo al ?rgano de control de comercializaci¨®n de los derechos audiovisuales".

LaLiga, en su defensa, recalc¨® que el ¨²nico inter¨¦s de los tres clubes es frenar la operaci¨®n de crecimiento para el resto de clubes que estuvieron de acuerdo: "El objeto de la medida cautelar es bloquear una operaci¨®n trascendental para las competiciones de Primera y Segunda Divisi¨®n. Est¨¢n de acuerdo con ellos los 38 clubes que se han adherido al acuerdo. La UD Ibiza no se ha adherido al proyecto pero no porque diga que sea il¨ªcita, que no lo dice, sino porque no le interesa las condiciones econ¨®micas". Contin¨²a: "Ya se ha constituido la sociedad, se han transferido cantidades a los 38 clubes y estos ya han empezado a utilizar dichas cantidades. Desde este punto de vista, no hay efecto ¨²til para las cautelares".

Se insisti¨® en "no Introducir a CVC en el gobierno de LaLiga hasta que esto se resuelva¡¤ por parte de los tres clubes opositores:"?De verdad queremos asumir ese riesgo? Es mejor que entre cuando esto se resuelva. El riesgo de mora procesal supone que si se inyecta toda la cantidad. No es lo mismo deber 700 millones que los 2.000 millones. Conceder esas cantidades compromete el futuro del f¨²tbol espa?ol. Adem¨¢s, tienen un pr¨¦stamo como alternativa para esos 700 si hoy se conceden esas cautelares. Por lo tanto, no les afectar¨ªa si se concede".

Sobre la posibilidad de crear un problema mayor si no se concede ahora la cautelar y el dinero a devolver por parte de los clubes es mayor, LaLiga rechaz¨® ese argumento: "Qu¨¦ es m¨¢s gravoso, atender la solicitud de tres clubes o la de LaLiga y los 38 clubes que se han adherido. ?Qu¨¦ clubes no podr¨ªan devolver el dinero? Es una afirmaci¨®n muy vaga. No habr¨ªa perjuicio irreparable para los clubes, ya que la operaci¨®n es ordenada y planificada en su entrega de dinero. Los fondos se est¨¢n destinando a operaciones necesarias, como el Valencia para reanudar las obras de su estadio. El club explica que es imposible encontrar la financiaci¨®n de la manera que propone la parte demandante. "Es imposible para un club como el Valencia", afirman en su escrito el propio club". Una de las cr¨ªticas de LaLiga a Real Madrid, Barcelona y Athletic es el intento de bloqueo del f¨²tbol espa?ol en este momento: "La operaci¨®n se hace p¨²blica en agosto, antes de la Asamblea anuncian los demandantes que la operaci¨®n es il¨ªcita y votan en contra. Presentaron una demanda entonces, pero no se pidieron las medidas cautelares entonces. ?Por qu¨¦ se ha esperado tanto tiempo? No se justifica porque no se intent¨® paralizar el acuerdo entonces y s¨ª ahora que ya se han producido dichos efectos (entrega del dinero, constituci¨®n del holding...)".

Desde LaLiga se se?ala que el rechazo de Barcelona y Athletic a LaLiga Impulso no es porque consideren que afecte al f¨²tbol espa?ol, sino porque no les convence para sus clubes econ¨®micamente: "Alemany afirm¨® lo siguiente en la Asamblea: 'Hemos estado dando vuelta a la situaci¨®n. Desgraciadamente, seg¨²n nuestros expertos, es una operaci¨®n que no nos interesa y no nos conviene econ¨®micamente'. Una declaraci¨®n que tambi¨¦n hizo el Athletic en agosto. No les conven¨ªa econ¨®micamente. Esa es la aut¨¦ntica realidad". Y a?aden: "La motivaci¨®n de los demandantes es exclusivamente sus intereses econ¨®micos para entorpecer el de otros. Los intereses del Real Madrid est¨¢n en la Superliga".

Entre el argumentario de la parte demandante tambi¨¦n est¨¢ el supuesto perjuicio a los futuros clubes que asciendan: "Si el Real Uni¨®n ascendiera, que es un club hist¨®rico con t¨ªtulos; dentro de ochos a?os, no recibir¨ªa ni un solo euro y sus ingresos se ver¨ªan mermados por la cantidad que hay que ceder a CVC por los derechos audiovisuales". Algo que fue calificado de falso por el letrado de LaLiga: "El ejemplo del Ir¨²n es falso. Est¨¢ previsto que reciban una prestaci¨®n los clubes que asciendan".