La jueza del Caso Jimmy rechaza reabrirlo y critica la insistencia de la acusaciones

La jueza que investiga la muerte en 2014 delhincha del Deportivo de La Coru?a Francisco Javier Romero, Jimmy, ha rechazado de nuevo reabrir la investigaci¨®n porque sigue sin haber autoresconocidos, en un auto en el que considera "un tanto obsesiva" la reiteraci¨®nde las acusaciones para lograrlo.

En un auto fechado el pasado 17 de febrero, al que ha tenido acceso Efe, la magistrada del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 20 de Madrid rechaza los recursos interpuestos por La Liga y por otras dos acusaciones, a los que se adhiri¨® la Fiscal¨ªa, contra el auto del pasado mes de noviembre en el que resolvi¨® que no hay indicios suficientes para procesar a nadie por la muerte del hincha, al no creer el testimonio de una testigo que se?al¨® al presunto responsable de la misma.

Este juzgado dio entonces por agotada la investigaci¨®n, despu¨¦s de que la Audiencia Provincial de Madrid le obligara a reabrir la causa-archivada en 2018 para tomar declaraci¨®n a una mujer que en 2017 dijo que su expareja, D.P., hab¨ªa reconocido ser quien tir¨® al hincha delD¨¦por al r¨ªo, cerca del estadio Vicente Calder¨®n, el 30 de noviembrede 2014.

"Resulta ser ya un tanto obsesiva la reiteraci¨®n en el deseo de lograr la identificaci¨®n de las personas que arrojaron al r¨ªo al fallecido,olvidando por completo algo tan esencial y determinante como que la inmersi¨®n no caus¨® la muerte del mismo", dice la magistrada, que subraya "la repetici¨®n en el err¨®neo enfoque empleado por todas las acusaciones particulares en relaci¨®n con las iniciativas procesales que adoptan".

Pone de relieve la jueza que "resulta significativo y relevante que ninguna de las impugnaciones planteadas realice referencia alguna a este hecho trascendente", y que no se? indague sobre qui¨¦nes fueron los autores de esos golpes en lugar de hacerlo sobre qui¨¦nes le lanzaron al agua, ya que la instrucci¨®n ha probado que Jimmy muri¨® por los golpes que recibi¨® antes de ser lanzado al agua.

Tambi¨¦n critica la jueza que en los recursos se hable de "precipitaci¨®n" en el auto que se recurre, ya que "tratar de poner fin a una dilatada instrucci¨®n de finales del a?o 2014, con un auto que contiene el adecuado razonamiento jur¨ªdico, una vez que han sido practicadas las diligencias de instrucci¨®n que orden¨® el auto firme de la Secci¨®n Cuarta de la Audiencia provincial de Madrid de fecha 13 de abril de 2020, mal congenia con cualquier naturaleza de precipitaci¨®n" y es "un reproche meramente subjetivo".

Al recurso de La Liga contesta la magistrada que "debe ser desestimado en su integridad" porque ni procede transformar la causa en procedimientode jurado, como ya qued¨® establecido, ni el juzgado no se ha excedido en su tarea.

"No tienen las acusaciones particulares de esta causa un derecho incondicionado a la apertura de un juicio oral, aunque no parece que sean conscientes de ello", a?ade en este punto.

Tambi¨¦n aclara a La Liga que su informe pericial, de parte, no es un "dogma cient¨ªfico no susceptible de ser contrariado por autoridad alguna", ya que est¨¢ "realizado por un perito de parte que no puede aportar conclusiones fiables frente al elaborado por los funcionarios, tan especialistas como su perito, pero imparciales a diferencia del suyo".

A los otros dos recurrentes les reitera que el testimonio de la testigo que dio pie a reabrir la causa el a?o pasado no es fiable porque no conoce los hechos de forma directa, duda, y fue a declarar tres a?os despu¨¦s de los hechos "con ocasi¨®n de una denuncia por malos tratos contra su expareja, mientras declara que est¨¢ actuando por miedo a las posibles represalias del Frente Atl¨¦tico".

A los recursos que ahora rechaza la magistrada se opusieron la defensas de los cinco investigados que estuvieron en prisi¨®n al inicio de la causa, entre ellos la letrada Margarita Santa, de Santana Lorenzo Abogado.