La Audiencia desestima el recurso de Ram¨ªrez y ser¨¢ juzgado por un presunto delito contra la Hacienda P¨²blica
La resoluci¨®n desecha los motivos que plante¨® el presidente de la UD Las Palmas pidiendo la nulidad del procedimiento.
El juez de la Secci¨®n Sexta de la Audiencia Provincial de Las Palmas ha desestimado el recurso de apelaci¨®n interpuesto por la representaci¨®n procesal de Miguel ?ngel Ram¨ªrez, presidente de la UD Las Palmas, contra el auto dictado por el Juzgado de Instrucci¨®n N?8 de Las Palmas de Gran Canaria por el que se acordaba la apertura del procedimiento por un supuesto delito contra la Hacienda p¨²blica y la Seguridad Social.
Aquel auto, publicado el 16 de junio de 2020, acord¨® seguir adelante con las actuaciones por los tr¨¢mites de procedimiento abreviado por un presunto delito de defraudaci¨®n tributaria.
Por su parte, la representaci¨®n del presidente amarillo interpuso un recurso de apelaci¨®n pidiendo que se reformara el auto y se decretara el sobreseimiento de la causa, solicitando la nulidad del auto por falta de motivaci¨®n suficiente; y la prescripci¨®n de los delitos contra la Hacienda P¨²blica relativos a los ejercicios 2010 y 2011, por no haberse dirigido el procedimiento contra los culpables.
Adem¨¢s, tambi¨¦n ped¨ªa la nulidad del auto por inexistencia de indicios de responsabilidad criminal y por ende inexistencia de delito; y por carecer de atribuci¨®n subjetiva de los hechos puesto que el recurrente hab¨ªa dejado de ostentar la posici¨®n de administrador en el a?o 2011 sin que se haya acreditado su condici¨®n de administrador de hecho a los efectos de una eventual atribuci¨®n de responsabilidad criminal de conformidad con lo dispuesto en el art¨ªculo 31 del C¨®digo Penal.
El proceso sigue adelante
De esta forma, se resuelve que el cambio de administrador argumentado por Miguel ?ngel Ram¨ªrez es meramente formal y puede ser juzgado como administrador de hecho, por lo que tanto ¨¦l, como su ex socio en Seguridad Integral Canaria, H¨¦ctor de Armas, ser¨¢n juzgados por haber defraudado, presuntamente, hasta 37 millones de euros al erario p¨²blico entre 2010 y 2013, todo ello dietas el abono de las horas extraordinarias de sus empleados. La Seguridad Social cifr¨® en su d¨ªa en 13,74 millones de euros el quebranto que le ocasion¨® esa pr¨¢ctica, mientras que la Agencia Tributaria calcula en 6,57 millones el dinero que se le dej¨® de abonar.
Ocurre tambi¨¦n que la Fiscal¨ªa de Las Palmas solicita para Ram¨ªrez una elevada condena de 21 a?os y medio de c¨¢rcel, m¨¢s una multa de 105,4 millones de euros, y 14 a?os de prisi¨®n y 79,3 millones de euros de multa para De Armas.
Por ¨²ltimo, solo falta que el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 8 de Las Palmas de Gran Canaria, dirigido por Arcadio D¨ªaz Tejera, resuelva el recurso de reforma planteado por Ram¨ªrez sobre la denegaci¨®n de la fianza que deposit¨® de 15.898 acciones de la UD Las Palmas, que representar¨ªan el 63 % del capital social de la entidad, propiedad de la mercantil Sport Trade Capital, de la que ¨¦l es accionista ¨²nico, aunque este tr¨¢mite no interrumpe el env¨ªo del procedimiento a la Audiencia Provincial.