GIMN?STICA DE TORRELAVEGA-REAL ZARAGOZA
La Jueza de Competici¨®n desestima el recurso presentado por la Gimn¨¢stica
El club c¨¢ntabro hab¨ªa denunciado una posible alineaci¨®n indebida del Real Zaragoza en su enfrentamiento de Copa al entender que el sexto cambio aragon¨¦s hab¨ªa sido ilegal.
La Jueza de Competici¨®n ha desestimado el recurso presentado este mismo jueves por la Gimn¨¢stica de Torrelavega, que hab¨ªa denunciado una posible alineaci¨®n indebida del Real Zaragoza en su enfrentamiento de Copa del Rey en El Malec¨®n al considerar que el sexto cambio de los visitantes, realizado el minuto 110, hab¨ªa sido ilegal. De esta forma, el club aragon¨¦s, que se impuso por 0-2, supera al eliminatoria y ma?ana estar¨¢ presente en el sorteo de la siguiente ronda copera.?
La Gimn¨¢stica, tal y como explica en el comunicado emitido este mediod¨ªa, hac¨ªa referencia a la circular de la Real Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol acerca de las?disposiciones extraordinarias por la COVID-19, en la que se establece que?"entre las normas que se incluyen figura la posibilidad de sentar en el banquillo hasta nueve suplentes para hacer hasta cinco cambios en tres interrupciones del partido, adem¨¢s de una sustituci¨®n adicional en caso de pr¨®rroga, antes de iniciarse o en el descanso de la misma".
El Real Zaragoza, por su parte, minutos antes del fallo de Competici¨®n, hab¨ªa emitido un comunicado en el que defend¨ªa la legalidad del cambio: "No s¨®lo queda de forma expresa reflejado por el colegiado en el acta arbitral, sino que el ¨²ltimo cambio fue directamente autorizado por el ¨¢rbitro, que antes de comenzar el encuentro mantuvo una reuni¨®n con los delegados de ambos equipos para explicar c¨®mo se aplica la normativa en lo referente a la sexta sustituci¨®n. En la reuni¨®n se transmiti¨® el contenido de una circular recibida por los colegiados que se refiere precisamente a una circunstancia similar a la que ocurri¨® con el Real Zaragoza en el partido de Copa, autorizando expresamente la sustituci¨®n".
Esa circular a la que se refiere el club aragon¨¦s se?ala, entre otras cosas, que "si quedan sustituciones y ventanas disponibles porque no se han utilizado en la duraci¨®n normal del partido, pueden emplearse en cualquier momento de la pr¨®rroga". El Zaragoza ¨²nicamente hab¨ªa empleado dos de las tres ventanas permitidas y adem¨¢s en ese sexto cambio sustituy¨® a un jugador con molestias f¨ªsicas ¡ªToro Fern¨¢ndez¡ª, lo que se recoge tambi¨¦n en otro de los puntos del documento: "Podr¨ªa darse el caso de un equipo que hace la sexta sustituci¨®n (antes del inicio de la pr¨®rroga o en su descanso) sin haber hecho la quinta porque se guarda una sustituci¨®n para casos de emergencia, por ejemplo, tiene un buen portero para la tanda de penaltis".
Precisamente, esto es lo que entiende la Jueza de Competici¨®n para archivar el recurso: "La sustituci¨®n realizada en el minuto 110 fue la quinta de las sustituciones permitidas, que no hab¨ªa sido empleada hasta ese momento", reiterando que "el equipo reclamado sustituy¨® ¨²nicamente a cuatro jugadores, 'guard¨¢ndose' una para la pr¨®rroga".
A esto a?ade: "Adem¨¢s, todas las sustituciones se producen sin sobrepasar las ventanas u oportunidades que permite la normativa. Hubo dos interrupciones durante el partido (en los minutos 67 y 75) en las que se realizaron tres sustituciones. Una vez finalizado el partido, se realizaron las sustituciones n¨²mero 4 (marcada en el acta como realizada en el minuto 90 debido a que el sistema de actas no permite su inclusi¨®n de otro modo) y 6 (la sustituci¨®n adicional permitida y que fue incluida en el acta en el apartado 'Incidencias visitantes 5.- Otras'). La quinta sustituci¨®n, realizada en el minuto 110, se realiz¨® en una tercera interrupci¨®n, ¨²ltima de las permitidas".