Denuncian un "ascenso adulterado" en favor del vicepresidente de la Federaci車n Madrile?a de F迆tbol
El Nuevo Boadilla se siente perjudicado por la decisi車n de la RFFM de ascender al M車stoles URJC a la categor赤a Nacional y recurre al Comit谷 de Apelaci車n.
data:image/s3,"s3://crabby-images/0ae29/0ae29146868ef627bea2af95df2425d5f6142d0e" alt="Denuncian un "ascenso adulterado" en favor del vicepresidente de la Federaci車n Madrile?a de F迆tbol"
La Real Federaci車n Madrile?a de F迆tbol par車 sus competiciones el pasado 10 de marzo por el Estado de Alarma decretado en nuestro pa赤s, como consecuencia de la pandemia de la COVID-19, y suspendi車 la temporada definitivamente?el pasado 9 de mayo,?con ascensos y sin descensos?en todas sus categor赤as,?tras organizar 43 reuniones telem芍ticas con m芍s de 500 clubes para resolver este fin de temporada en el f迆tbol modesto de Madrid. La decisi車n adoptada, al igual que hizo Rubiales en la Federaci車n Espa?ola de F迆tbol con la Segunda B y Tercera, se recibi車 entre los clubes como el menor de los males teniendo en cuenta las dif赤ciles circunstancias con este inusitado final de campa?a. Pero ahora la RFFM tiene en sus oficinas un recurso en Apelaci車n que ata?e a uno de los miembros de la junta directiva, Alfredo Jos谷 Gonz芍lez Monta?o, vicepresidente de Asuntos Econ車micos (desde el pasado 8 de marzo) y presidente del CD M車stoles URJC; ya que el CD Nuevo Boadilla denuncia, al verse directamente perjudicado, un ascenso "adulterado" en favor del Juvenil B del M車stoles URJC.
El Subcomit谷 de Competici車n y Disciplina de la RFFM ratific車 el pasado 4 de junio la decisi車n de ascender a la Liga Nacional Juvenil al Rayo &C* (2? del grupo 1), Las Rozas &A* (3? del grupo 1), Fuenlabrada &A* (3? del grupo 2) y M車stoles URJC &B* (5? del grupo 2). Seg迆n la Normativa General sobre Ascensos y Descensos de Juveniles para la temporada 2019-20, ※los equipos campeones y subcampeones de cada uno de los dos grupos de la categor赤a, siempre que los mismos tengan derecho al ascenso por no tener otro equipo del mismo club, o filial, en tal categor赤a. En el supuesto de que alguno de los que debieran ascender no pudiera hacerlo debido a tal circunstancia, el derecho de ascenso corresponder赤a a los inmediatos clasificados de sus respectivos grupos que no tuvieran, l車gicamente, tal impedimento reglamentario§. El Nuevo Boadilla seguir芍 la temporada que viene en Juvenil Auton車mica porque la Federaci車n ha dictaminado que el Rayo &C*, que militaba en su grupo, ascendiera por delante del Rayo &B*, que acab車 segundo en el otro grupo y por delante del M車stoles URJC?(la categor赤a de Auton車mica se compone de dos grupos con 18 equipos y es la tercera de las seis divisiones existentes en Juveniles despu谷s de Nacional y Divisi車n de Honor, por arriba, y Preferente, Primera y Segunda, por abajo).
Seg迆n denuncia el Nuevo Boadilla, se trata de una ※decisi車n adulterada§ porque hist車ricamente en el f迆tbol madrile?o si dos equipos de un mismo club consegu赤an plaza de ascenso, 谷sta se resolv赤a en favor del equipo con denominaci車n superior siguiendo el orden alfab谷tico. Este a?o al otorgar el ascenso al Rayo 'C' por delante del Rayo 'B', el CD M車stoles URJC se ha visto favorecido porque, al utilizar este nuevo criterio, se ha permitido que el quinto clasificado del grupo 1 acompa?ara al Fuenlabrada 'A' (3? con 43 puntos) la temporada que viene a categor赤a Nacional, porque ni el Getafe 'C' (1? con 53 puntos) ni el Legan谷s 'C' (4? con 43 puntos) pod赤an ascender, al tener a sus equipos superiores en la inmediata categor赤a superior. Si la Federaci車n hubiera seguido el criterio de otras temporadas, el ascenso habr赤a correspondido al Rayo B (junto al mencionado Fuenlabrada 'A') y habr赤a dejado al M車stoles sin ascenso, mientras que el Nuevo Boadilla se habr赤a beneficiado de ese supuesto no ascenso del Rayo C en su grupo, y por tanto habr赤a acompa?ado a Las Rozas 'A' a Nacional, aun ocupando la sexta plaza puesto que?ni el Madrid 'C' (1? con 64 puntos), ni el Alcal芍 B (4? con 39) ni el Fuenlabrada 'B' (5? con 36) pod赤an subir de categor赤a.
※En ning迆n sitio del reglamento viene que prevalezca la letra. Fue un criterio hist車rico del Comit谷 de Competici車n que no era correcto. Hace cuatro a?os tuvimos la misma situaci車n en mi club y salimos perjudicados porque el Alcorc車n B estaba en nuestro grupo y nosotros acabamos terceros, benefici芍ndose el Uni車n Zona Norte. Acudimos a la Comisi車n Jur赤dica del Deporte de la Comunidad de Madrid y se declar車 incompetente. Les juro que si hubiera sido al rev谷s, seguir赤a pensando y actuando igual, lo que pasa ahora es que desde hace tres meses soy vicepresidente econ車mico de la Madrile?a...§, defiende en este peri車dico Alfredo Gonz芍lez, presidente del CD M車stoles URJC y vicepresidente econ車mico de la Federaci車n Madrile?a. ※La Federaci車n ha cambiado de criterio sobre la marcha y no descartamos acudir a la justicia ordinaria porque estamos ante una indefensi車n jur赤dica. Voy a defender la dignidad de este club y la postura de los clubes modestos. No ten赤amos pensado que pudi谷ramos ascender, pero con el criterio fijado este a?o en comparaci車n con el de otros a?os no es justo§, explica Javier Gonz芍lez, presidente del Nuevo Boadilla y exmiembro de la Junta Directiva de la Federaci車n Madrile?a de F迆tbol.
Diferente interpretaci車n de los art赤culos del Reglamento
El argumento jur赤dico de la RFFM ha sido en base al art赤culo 32.3 y el 46.3 del vigente Reglamento General. El 32.3 dice lo siguiente: ※Cuando un club tenga varios equipos en funci車n de la edad (Juveniles, Cadetes, etc.) siempre deber芍 cumplirse la norma de que un equipo ※A§ no podr芍 estar integrado en categor赤a inferior a la que tenga el equipo ※B§ y viceversa, y as赤 sucesivamente con todos los equipos de dicho club. De darse la circunstancia de que un equipo con denominaci車n inferior, ganase el ascenso a categor赤a superior por m谷ritos deportivos, se proceder芍 al ascenso del equipo del club del que se trate, pero en la configuraci車n de los grupos y categor赤as de la siguiente temporada, deber芍 procederse administrativamente de forma que se cumpla la norma recogida en el p芍rrafo anterior§. El Nuevo Boadilla esgrime que ese art赤culo hace referencia ※a un equipo y no a dos, tres o m芍s§. En cuanto al art赤culo 46.3, versa de este modo: ※Si la competici車n se hubiese celebrado a una vuelta, y el empate a puntos en la clasificaci車n final se produjese entre dos o m芍s equipos, se resolver芍: a) Por la mayor diferencia de goles obtenidos y recibidos, teniendo en cuenta todos los encuentros del campeonato. b) Por el mayor n迆mero de goles marcados, teniendo en cuenta todos los conseguidos en la competici車n. c) Por el resultado de los partidos jugados entre ellos§. Para el Nuevo Boadilla, ※este art赤culo es de aplicaci車n en caso de empate a puntos y entendido entre equipos del mismo grupo y ninguna de estas dos circunstancias se da en este supuesto de hecho§.
La RFFM interpreta que el derecho al ascenso por criterios y m谷ritos deportivos le corresponde al Rayo &C*. Para ello han decidido utilizar el comod赤n del coeficiente de puntos, que aparece en el 30.4 del Reglamento (en casos de situaciones de ascenso imprevistos), y no en el 32.4 tal y como refleja la resoluci車n del Comit谷 de Competici車n de la Madrile?a: ※Si por cualquier circunstancia o imprevisto, hubiere de llevarse a cabo la cobertura de alguna plaza de ascenso supernumerario, 谷sta ser芍 ocupada por el equipo de la divisi車n o categor赤a inmediatamente inferior con mejor coeficiente, resultante de dividir el n迆mero de puntos obtenidos a lo largo de la competici車n, por el de partidos disputados en la misma, excluy谷ndose, obviamente, aquellos equipos que, por derecho deportivo, hubiesen obtenido el ascenso autom芍tico; estuvieran imposibilitados de ascender por causa reglamentaria o, voluntariamente, renunciasen al mismo§. ?sa es la principal queja del Nuevo Boadilla, que denuncia que la Federaci車n ha hilado diferentes puntos del reglamento para dise?ar 'ad hoc'?un argumento torticero para justificar una comparativa de coeficientes entre dos equipos con los mismos partidos y encuadrados en diferentes grupos (Rayo 'C', con 61 puntos y coeficiente 2,652; y Rayo 'B, con 46 puntos y coeficiente 2,000). El club de la zona Oeste de la Comunidad de Madrid aporta documentaci車n de c車mo se han repartido ascensos otras temporadas, en otras categor赤as, sin seguir este argumento del coeficiente deportivo por delante del alfab谷tico con equipos de un mismo club. Ah赤 est芍 el quid?de la cuesti車n. La pr芍ctica administrativa seguida por la RFFM fue diferente en a?os anteriores, no obstante normalmente la Administraci車n (en este caso la Federaci車n Madrile?a) puede desvincularse de su pr芍ctica anterior o precedente al resolver un nuevo y an芍logo asunto con solo cumplir la carga de la motivaci車n, carga que no es simplemente formal, sino que implica la exposici車n de razones objetivas que expliquen y justifiquen el cambio de conducta; de lo contrario, la Administraci車n (en este caso la RFFM) estar芍 vinculada por su anterior comportamiento so pena de incurrir en una discriminaci車n atentatoria a la seguridad jur赤dica y principio de igualdad, fundamento este 迆ltimo de lo que de obligatorio y vinculante puede haber en los precedentes y pr芍cticas administrativas. Es decir, a la RFFM le basta con motivar esta decisi車n porque es el 迆nico 車rgano competente (por ejemplo, argumentar la situaci車n del Estado de Alarma, un hecho diferenciador respecto a otras temporadas).
Por consiguiente, al Nuevo Boadilla s車lo le quedar赤a la v赤a contenciosa-administrativa, mientras que el CD M車stoles URJC sale esta temporada beneficiado por partida doble por la resoluci車n de acabar la temporada sin descensos (lo que habr赤a relegado al M車stoles URJC &A* a la categor赤a Nacional, de haberse consumado la posici車n de descenso en la categor赤a de Divisi車n de Honor que ocupaba cuando se suspendi車 la temporada) y con un ascenso a trav谷s de una quinta plaza, la de su Juvenil B y gracias al no descenso del 'A', que est芍 suscitando mucha pol谷mica y diferentes lecturas...