El C¨¢diz reclama medio mill¨®n al Rayo por el fichaje de ?lvaro
El supuesto plazo para comunicar al club cadista la cesi¨®n de un 7,5% m¨¢s de los derechos del extremo es el origen de un desencuentro que se ha llevado a LaLiga, seg¨²n 'Diario de C¨¢diz'.
El Rayo fich¨® a ?lvaro Garc¨ªa en verano de 2018, en una operaci¨®n que fulmin¨® todos los registros en Vallecas y que convirti¨® al extremo en el fichaje m¨¢s caro de la Franja. El C¨¢diz vendi¨® el 75% de los derechos del jugador por cinco millones de euros. Tal y como desvel¨® 'Diario de C¨¢diz', se realiz¨® un primer pago de 4,5 millones y qued¨® pendiente medio mill¨®n. El de la discordia. ?ste se encontraba sujeto a una cl¨¢usula, por la que el Rayo deb¨ªa abon¨¢rselo al club gaditano, pero en caso de descenso (como as¨ª sucedi¨®) ten¨ªa la posibilidad de no pagarlo y ceder un 7,5% m¨¢s de los derechos del jugador al C¨¢diz, que se quedar¨ªa con un total del 32,5%.
El problema reside en la fecha de comunicaci¨®n. El C¨¢diz argumenta que no tuvo noticias del Rayo durante el verano de 2019 y ya en septiembre reclam¨® los 500.000€ a la entidad madrile?a, entendiendo que el Rayo no ejerc¨ªa la cl¨¢usula estipulada en el contrato por la que se conmutaba ese dinero por derechos. Sin embargo, la comunicaci¨®n lleg¨® en enero de 2020. Fue entonces cuando el club franjirrojo transmiti¨® de forma oficial que ced¨ªa ese 7,5% de ?lvaro Garc¨ªa a los cadistas. Ah¨ª est¨¢ el conflicto. La entidad amarilla considera que los madrile?os avisaron seis meses despu¨¦s de la fecha tope (junio 2019), mientras que los vallecanos defienden que obraron de manera correcta. Es m¨¢s, fuentes del Rayo afirmaron a AS que "en el contrato no se establec¨ªa plazo alguno para avisar".
Precisamente, ante esa evidente disparidad de criterios, ser¨¢ un arbitraje de LaLiga quien determine qui¨¦n lleva la raz¨®n en esto. Ambas partes han prestado ya declaraci¨®n, exponiendo sus argumentos ante el ¨¢rbitro designado por este organismo, y est¨¢ previsto que la decisi¨®n llegue en apenas dos semanas. Eso s¨ª, en caso de que alguno de los dos clubes no est¨¦ conforme con la resoluci¨®n existe otra v¨ªa: la de acudir a la Justicia ordinaria. Todo esto podr¨ªa resolverse justo unos d¨ªas antes de que el Rayo visite el Carranza (el fin de semana del 13-14 de junio) en la reanudaci¨®n del campeonato.