La fiscal afirma que "el dinero de Osasuna ha desaparecido y no se ha podido justificar"

La fiscal del caso Osasuna ha afirmado que durante el juicio desarrollado?en las ¨²ltimas semanas han quedado "probados" los hechos imputados a?los once acusados y ha confirmado sus peticiones de c¨¢rcel para ellos,?a?adiendo que "el dinero de Osasuna ha desaparecido y no se ha podido?justificar, ha sido perfectamente distra¨ªdo".

La representante del Ministerio p¨²blico ha afirmado en la presentaci¨®n?de su informe de conclusiones en el juicio que los exdirectivos acusados?y el exgerente del club "hicieron desaparecer el dinero del club y se?elaboraron documentos falsos" para justificar esa desaparici¨®n.

La fiscal ha afirmado que "el dinero de Osasuna sali¨® de las cuentas?del club y se desconoce a qu¨¦ fines se destin¨®", salvo una parte que,?seg¨²n ha sostenido, se destin¨® a pagar a jugadores del Betis por predeterminar?el resultado de dos partidos (Betis-Valladolid y Osasuna-Betis en la
temporada 2013-2014) y a devolver un pr¨¦stamo concedido por un cu?ado?del exdirectivo Jos¨¦ Manuel Purroy.

Por ello, la fiscal mantiene contra los exdirectivos y el exgerente?de Osasuna la acusaci¨®n por los? delitos de apropiaci¨®n indebida, falsedad?documental y corrupci¨®n deportiva. As¨ª, pide para el expresidente Miguel?Archanco y para el exdirectivo Jes¨²s Peralta 12 a?os y 5 meses de c¨¢rcel,?para los exdirectivos Juan Pascual y Sancho Bandr¨¦s 11 a?os y 9 meses,?y para el exgerente Angel Vizcay 5 a?os y 11 meses. En el caso de Vizcay,?ha rebajado su petici¨®n de c¨¢rcel inicial de 14 a?os y 4 meses aplic¨¢ndole?la atenuante de confesi¨®n y colaboraci¨®n, como ya anunci¨® la semana pasada.

Por otro lado, acusa por corrupci¨®n deportiva al exdirector de la?Fundaci¨®n Osasuna Diego Maquirriain y a los exjugadores del Betis Antonio?Amaya, Xavi Torres y Jordi Figueras, para los que pide dos a?os de c¨¢rcel.?Por ¨²ltimo, solicita un a?o y seis meses de prisi¨®n para los agentes?inmobiliarios Cristina Valencia y Albert Nolla por falsedad documental.

La fiscal ha afirmado que "el dinero de Osasuna ha desparecido y es?necesario ser justificado". "?D¨®nde los directivos y d¨®nde el gerente?han usado el dinero? Este dinero ha desaparecido y no se ha podido justificar,?ha sido perfectamente distra¨ªdo", ha subrayado, para se?alar que "se?hicieron reintegros en las cuentas corrientes -del club-, se utiliz¨®?dinero de la caja chica del club e incluso se hizo desaparecer el pr¨¦stamo?particular que el cu?ado de Purroy realiz¨® en cuant¨ªa de 600.000 euros".

La representante de la Fiscal¨ªa ha asegurado que "la responsabilidad?penal" de los hechos es de los exdirectivos y del exgerente acusados,?que "eran las personas encargadas de la gesti¨®n del patrimonio social?del club".

"FABRICARON DOCUMENTOS MERCANTILES PARA LA MANIPULACION DE CUENTAS"

Seg¨²n la fiscal, se "fabricaron documentos mercantiles para llevar?a cabo la manipulaci¨®n de cuentas". "El dinero de Osasuna sali¨® de las?cuentas del club y se desconoce a qu¨¦ fines de destin¨®. No sabemos qu¨¦?necesidades concretas de club han sido cubiertas con este dinero", ha
dicho.

La representante del Ministerio p¨²blico ha afirmado que el recib¨ª?de 900.000 euros por supuestos trabajos para la venta de patrimonio?inmobiliario del club y las facturas y el contrato de Flefield por 1,4 millones?de euros son "falsos".

En el primer caso, ha se?alado que los propios agentes inmobiliarios?reconocieron en el juicio que no realizaron labores para la venta de?patrimonio del club y ni siquiera llegaron a cobrar los 900.000 euros.?

En el caso de Flefield, ha considerado que es "evidente y notorio"?que las facturas y el contrato "son falsos" y "fueron elaborados ex profeso?para justificar las salidas de dinero". "Nadie conoc¨ªa estas facturas?hasta que se escanean el 20 de agosto de 2014 y el contrato se elabora?en el ordenador de Vizcay el 22 de agosto. La aparici¨®n de estos documentos?es por arte de magia", ha asegurado.

Seg¨²n la fiscal, "la autor¨ªa del contrato de Flefield es de Vizcay?y la duda es qui¨¦n ha podido falsificar la firma de Archanco en ¨¦l",?puesto que cuando se elabor¨® el documento Archanco ya no estaba en el?club. "No sabemos qui¨¦n ha podido imitar su firma", ha afirmado.

Por otro lado, no ha dado validez a otros argumentos ofrecidos por?los acusados para justificar la salida de efectivo. As¨ª, ha dicho que??alegar el pago de primas a los jugadores de Osasuna no sirve porque "esas?primas est¨¢n perfectamente contabilizadas en el club".

Tambi¨¦n ha afirmado que los jugadores Roberto Torres y Oriol Riera?negaron en el juicio haber recibido en efectivo determinados adelantos?de su ficha. Ha recordado que los jugadores reconocieron haber pedido?unos adelantos, pero aseguraron que los cobraron por transferencia bancaria.?Asimismo, la fiscal ha afirmado que est¨¢ "hu¨¦rfana de prueba" la argumentaci¨®n
de que se destin¨® dinero en efectivo a pagar un fichaje a la Universidad?de Chile.

VIZCAY ACTUABA "CUMPLIENDO ORDENES"

Por otro lado, durante su exposici¨®n, la fiscal se ha referido al?papel de Angel Vizcay para afirmar que "ten¨ªa responsabilidades ejecutorias?por delegaci¨®n y por mandato de la Junta Directiva, cumpliendo siempre?¨®rdenes de la Junta Directiva, en particular del presidente Archanco".

Adem¨¢s, la fiscal ha asegurado que "la declaraci¨®n de Vizcay ha sido?esencial" para este caso. "Sin la declaraci¨®n de Vizcay ante la Liga?y sin la colaboraci¨®n en el procedimiento penal no hubi¨¦ramos podido?conocer todos los hechos, no hubi¨¦ramos podido articular una acusaci¨®n?tan grave ni hubi¨¦ramos podido acusar a tantas personas", ha explicado.

La fiscal ha destacado que Vizcay ha informado de cuant¨ªas econ¨®micas?o de reuniones, ha reconocido hechos y ha facilitado n¨²meros de tel¨¦fono,?una confesi¨®n que "ha culminado en su declaraci¨®n en el plenario -del?juicio- cuando ha mantenido pr¨¢cticamente en su integridad su versi¨®n?de los hechos".

Frente a ello, ha se?alado que el resto de acusados "no han colaborado?con la justicia" y ha incidido en que han rechazado contestar en el juicio?a todas las partes personadas en el caso. Por ello, ha considerado que?sus testimonios han sido "parciales, preparados y carentes de cualquier?valor probatorio".

En el caso de los supuestos ama?os de partidos, la fiscal ha citado?el Betis-Valladolid, en el que considera que Osasuna pag¨® a jugadores?del Betis por ganar al Valladolid, y el Osasuna-Betis, en el que considera?que Osasuna pag¨® porque el Betis se dejara ganar. Seg¨²n la fiscal, por?el primer partido se pactaron 400.000 euros y por el segundo, 250.000?euros, todo ello con el objetivo de intentar evitar el descenso de Osasuna?a Segunda Divisi¨®n.

La representante de la Fiscal¨ªa ha afirmado que fue "un ama?o perfectamente?orquestado por la Junta Directiva de Osasuna" con el conocimiento del?entonces gerente. "Los pagos respondieron a un pormenorizado estudio?de c¨®mo aumentar las posibilidades de permanencia de Osasuna", ha?asegurado.

Ha afirmado, citando la declaraci¨®n de Vizcay, que fue Jes¨²s Peralta?el que contact¨® con los jugadores del Betis y a su vez ha se?alado que?los jugadores acusados pudieron concretar supuestamente el acuerdo porque?ten¨ªan "ascendencia e influencia en el vestuario".

El abogado de Osasuna dice que hubo "un absoluto descontrol"?en las cuentas

El abogado de Osasuna en el juicio contra varios exdirectivos del?club ha afirmado que "existi¨® un absoluto descontrol por parte del club?en relaci¨®n a las cuentas y existi¨® deliberadamente un absoluto descontrol?en relaci¨®n a los gastos e ingresos del club", tras lo que ha considerado?que "se dan todos los requisitos para la devoluci¨®n de la totalidad de?las cantidades distra¨ªdas de Osasuna".

El abogado ha afirmado, en la presentaci¨®n de su informe de conclusiones?en el juicio, que la funci¨®n de control sobre las cuentas de la entidad?"correspond¨ªa a todos los miembros de la Junta Directiva" y todos ellos?"ten¨ªan la obligaci¨®n legal y estatutaria" de ejercer esa funci¨®n. "Si?no son responsables los directivos, ?qui¨¦n es responsable de las salidas?de dinero del club?", ha planteado.

El abogado ha asegurado que el proceder en el club era que primero?se produc¨ªa "el descuadre de caja y luego se creaban los documentos ad?hoc para justificar las salidas".?"Toda esa actuaci¨®n viene realizada por todos los miembros de la Junta?y todos ellos tienen la obligaci¨®n de evitar el resultado que se produjo,?que fue la distracci¨®n -de dinero-", ha afirmado.

Insistiendo en esta idea, ha asegurado que los miembros de la Junta?Directiva "ten¨ªan la obligaci¨®n legal y estatutaria" de averiguar a qu¨¦?se hab¨ªa destinado el dinero y "no dar por v¨¢lida" la explicaci¨®n del?recib¨ª. "No se puede decir que como no he sacado ese dinero no tengo
responsabilidad alguna. Si no son responsables los directivos, ?qui¨¦n?es responsable de las salidas de dinero del club?", ha planteado.?

Por otro lado, el abogado ha considerado que "no es cierto" que las?cantidades se dirigieran a la compra de partidos en la temporada 2012/2013?como dijo Angel Vizcay. El letrado ha afirmado que las cantidades de?efectivo que seg¨²n el exgerente se pagaron a terceros equipos no se?corresponden ni con las salidas de efectivo de esas fechas ni con el efectivo?del que dispon¨ªa el club. "No se puede creer solo la parte que nos interesa?de Vizcay", ha dicho.

De hecho, ha afirmado que no procede la aplicaci¨®n de la atenuante?de confesi¨®n para Vizcay, como ha pedido la fiscal, y ha considerado?que "para ello es necesario que su declaraci¨®n hubiera dado al inicio?de la causa, pero la causa nace como consecuencia de la denuncia interpuesta?por Osasuna" tras recibir la auditor¨ªa sobre las cuentas del club.

Entrando en la temporada 2013/204, el abogado ha afirmado que se detect¨®?la desaparici¨®n de 1,4 millones de euros, a lo que se le dio soporte?con el contrato y las facturas a nombre de la empresa Flefield por supuestas?labores de 'scouting'. "No hay ning¨²n tipo de documento que acredite?ning¨²n trabajo -por parte de esta compa?¨ªa-. La cantidad no fue destinada?a esos conceptos", ha asegurado.?

En este caso, tambi¨¦n ha se?alado que "no basta" con que los directivos?dijeran que no ten¨ªan ninguna responsabilidad y alegar que no sab¨ªan?nada del asunto pese a que firmaban las cuentas del club.?

S¨ª ha incidido en que en este momento "la figura de Vizcay se torna?fundamental, porque ya no est¨¢n los anteriores directivos y ya no puede?decir que act¨²a porque otros le mandan". As¨ª, ha se?alado que el contrato?de Flefield "se hizo en el ordenador de Vizcay".

Al igual que en lo relativo a la temporada 2012/2013, ha afirmado?que "no hay prueba suficiente" que explique un supuesto acuerdo con jugadores?del Betis para ama?os de partidos. "Tenemos a siete jugadores de un partido?y a seis de otro que han dicho que no recibieron ning¨²n tipo de cantidad",?ha dicho, para se?alar igualmente que ¨¢rbitros y entrenadores tampoco?hablaron de ama?o durante su declaraci¨®n como testigos en el juicio.?"Si no hay prueba de d¨®nde ha ido destinado el dinero, no se puede entender?que ha ido a la compra de partidos", ha se?alado.
?

S¨ª se ha referido al papel del exdirector de la Fundaci¨®n Osasuna?Diego Maquirriain, que reconoci¨® en el juicio haber trasladado 400.000?euros del club a Sevilla aunque neg¨® que le hubieran dicho que pod¨ªa?ser para ama?os. El abogado ha afirmado que Maquirriain "era responsable?de 400.000 euros y no existe justificante de que ese dinero se entreg¨®?a unas u otras personas".?