Mediapro denuncia caos en el VOR y la FEF dice que le mand¨® el 0-1 antes de que inventara su l¨ªnea
Se recrudece la guerra entre instituciones con un cruce de comunicados tras la pol¨¦mica del Athletic-Valencia por el tanto de Cheryshev en San Mam¨¦s.
Mediapro denunci¨® este lunes que el VAR tard¨® m¨¢s de 40 minutos en servir las im¨¢genes del gol que dio la victoria al Valencia ante el Athletic en San Mam¨¦s (0-1) y asegur¨® que su realizaci¨®n cumpli¨® con su obligaci¨®n al ofrecer la jugada desde todos los ¨¢ngulos para que el espectador dispusiera de toda la informaci¨®n. En un acto celebrado en Madrid explic¨® a los medios de comunicaci¨®n c¨®mo se produjo la secuencia, con im¨¢genes incluidas desde el laboratorio de Las Rozas y deslizando que el VOR fue un caos absoluto. No reconoci¨® ning¨²n fallo al trazar una l¨ªnea previa a la oficial sin ning¨²n error.
El grupo audiovisual explic¨® por la ma?ana en un comunicado que tras el gol de Denis Ch¨¦ryshev en el minuto 26.15 los responsables de la realizaci¨®n del partido empezaron "a ofrecer repeticiones desde todos los ¨¢ngulos disponibles", mientras intentaron "contactar con la sala VOR para disponer de las im¨¢genes del VAR". "Lo hicimos en repetidas ocasiones sin obtener respuesta", se?alan. Desde la Federaci¨®n aseguran que existe un canal de comunicaci¨®n para que puedan hablar el operador del VOR con la unidad m¨®vil, pero que fue el propio Mediapro el que dijo a la FEF por escrito antes del inicio de la temporada que no les interesaba usar ese canal de comunicaci¨®n durante los partidos. S¨®lo antes o despu¨¦s del encuentro.
Mediapro respondi¨® as¨ª a las cr¨ªticas expresadas por la RFEF, al tachar de "inapropiado" su comportamiento, y afirm¨® que despu¨¦s de que el ¨¢rbitro diera por bueno el gol, en el minuto 28:18, la sala VOR sigui¨® "sin contestar a los requerimientos de la realizaci¨®n Tres minutos despu¨¦s se ofrece una segunda tanda de repeticiones. Hasta ese momento los responsables de la realizaci¨®n emitieron todas las repeticiones disponibles para ofrecer a los espectadores todos los puntos de vista posibles", indic¨®.
Seg¨²n Mediapro, "estas repeticiones no se rotularon como VAR ni los comentaristas las identificaron como tal, y en ning¨²n momento se produjo ninguna manipulaci¨®n de im¨¢genes". Sin embargo, hubo una imagen, por primera vez desde que existe el VAR, que Mediapro traz¨® su propia l¨ªnea de fuera de juego ante la falta de im¨¢genes desde el VOR. Pese a que luego se descubri¨® que no hubo fuera de juego, como esa imagen de Mediapro hac¨ªa ver, desde el grupo audiovisual no se reconoce un error manifiesto. Aunque s¨ª se?alaron que "la l¨ªnea la tir¨® el realizador con toda su buena fe".
"Las im¨¢genes de la jugada del VAR provenientes de la sala VOR no llegaron al control de realizaci¨®n para su emisi¨®n hasta 40 minutos despu¨¦s de producirse el gol y se emitieron, debidamente rotuladas como " Im¨¢genes VAR" en el minuto 55:26 y en el minuto 62:50. Es evidente que las im¨¢genes no estaban disponibles en el momento en el que el gol fue dado por v¨¢lido", agreg¨®
Para Mediapro, "calificar esto de manipulaci¨®n y acusarlos de crear alarma social y de actitud delictiva s¨ª es traspasar todos los l¨ªmites, tal vez movidos por las cr¨ªticas y comentarios que ha recibido el funcionamiento del VAR por los graves problemas y retrasos que est¨¢ registrando en la presente temporada. M¨¢s de 20 a?os de experiencia en la producci¨®n de LaLiga, la producci¨®n de hasta 15 ligas, as¨ª como las m¨¢s importantes competiciones internacionales, avalan la profesionalidad e imparcialidad de todo el equipo de profesionales de Mediapro", a?adi¨®.
Adem¨¢s, la empresa audiovisual denunci¨® caos en la Sala VOR durante el partido mostrando unas im¨¢genes en las que se ve¨ªa hasta a ocho personas entrando y saliendo. Tambi¨¦n se ve al ¨¢rbitro de VAR consultando el tel¨¦fono m¨®vil durante el descanso y haciendo fotos a la pantalla con la toma del fuera de juego. Seg¨²n pudo saber AS, S¨¢nchez Mart¨ªnez, ¨¢rbitro de VAR, utiliz¨® el m¨®vil para contactar con Melero L¨®pez, ¨¢rbitro de campo en el Athletic-Valencia, para tranquilizarle y asegurarle que no exist¨ªa fuera de juego, a pesar de que en televisi¨®n se hab¨ªa ense?ado una im¨¢gen que mostrado lo contrario.
La RFEF demuestra que mand¨® la imagen a tiempo
La Federaci¨®n dio su versi¨®n de los hechos tras el comunicado de Mediapro y las im¨¢genes que distribuy¨® con lo que ocurri¨® en el VOR el pasado s¨¢bado. El informe, acompa?ado de diferentes capturas, lo firma Clos G¨®mez y dice textualmente lo siguiente:
"A continuaci¨®n, se describe lo acontecido en el d¨ªa de ayer en relaci¨®n al partido de Liga de Primera Divisi¨®n entre los clubes: Athletic Club y Valencia C.F. SAD. En el minuto 26:15 del partido el Valencia C.F. SAD anot¨® un gol, partiendo la jugada de una situaci¨®n de posible fuera de juego del jugador n¨²mero 22 atacante que recibe el bal¨®n en la proximidad del c¨ªrculo central y que, tras un pase intermedio, llega finalmente al jugador n¨²mero 11 que marca el gol.
La decisi¨®n del equipo arbitral del terreno de juego fue conceder el gol al considerar que no hubo infracci¨®n alguna en la acci¨®n. De acuerdo al protocolo del VAR, el equipo arbitral de video comenz¨® inmediatamente a chequear toda la acci¨®n de ataque, deteni¨¦ndose minuciosamente en la evaluaci¨®n de la mencionada posici¨®n del jugador atacante susceptible de estar en fuera de juego.
Utilizando la herramienta del proveedor tecnol¨®gico (Hawk Eye), el VAR, asistido por el operador de repetici¨®n, situ¨® las l¨ªneas del fuera de juego proyectando el hombro del defensor hasta el c¨¦sped, verificando que el atacante estaba por detr¨¢s de esa l¨ªnea y comprobando que la acci¨®n se evaluaba en el ¡°frame¡± exacto del primer contacto con el bal¨®n en el momento del pase. Como resultado de toda esta revisi¨®n, el VAR confirm¨® al arbitro de campo la validez del gol, reanud¨¢ndose el juego en el minuto 28:28. Por parte de la producci¨®n televisiva, durante el tiempo que dur¨® la comprobaci¨®n del VAR, se emitieron varias repeticiones mostr¨¢ndose el texto: ¡°VAR: GOAL UNDER REVIEW¡± y, una vez que el ¨¢rbitro orden¨® reanudar el juego, mostr¨® un texto que dec¨ªa: ¡°VAR: GOAL¡±.
Una vez reanudado el partido, el operador de repetici¨®n siguiendo el procedimiento habitual prepar¨® las im¨¢genes del fuera de juego para envi¨¢rselas a la producci¨®n televisiva, lo que se produjo en el minuto 32:32 de partido. Para ello, el operador debe pulsar una tecla del sistema que manda la se?al hacia la producci¨®n televisiva, momento en el cual aparece en su monitor un mensaje de advertencia que dice: ¡°PRIVACY DISABLED¡± en color naranja.
A continuaci¨®n, en el minuto 33:33, la producci¨®n televisiva mostr¨® una imagen congelada en el ¡°supuesto¡± momento del pase (que no aparece en la imagen), con unas l¨ªneas azules sobre el c¨¦sped y una l¨ªnea roja donde se resaltaba la ¡°supuesta posici¨®n adelantada¡± del jugador atacante, resaltada a trav¨¦s de una lupa. Esta imagen no fue acompa?ada de ning¨²n grafismo que pudiera aclarar al espectador que no se trataba de la imagen real del VAR, pudiendo generar una gran confusi¨®n al ser dif¨ªcil de comprender c¨®mo se hab¨ªa concedido un gol en ¡°supuesto¡± fuera de juego y que no hubiera intervenido el VAR avisando al ¨¢rbitro de su error.
Se adjunta a continuaci¨®n el ¡°aspecto¡± de las l¨ªneas de fuera de juego correctamente calibradas pertenecientes al sistema real del VAR de Hawk Eye, para ver su similitud con la imagen mostrada en la producci¨®n televisiva:
Al llegar el final de la primera parte, como los ¨¢rbitros asistentes de video y los operadores de repetici¨®n no vieron que la producci¨®n televisiva hubiera mostrado las l¨ªneas reales del VAR, durante el descanso del partido se volvi¨® a preparar las im¨¢genes, envi¨¢ndose a la producci¨®n televisa durante m¨¢s de 7 minutos; desde el momento que los jugadores sal¨ªan al terreno de juego para iniciar la segunda mitad, hasta el minuto 52:15.
Se adjunta captura de pantalla donde se puede comprobar que en el momento en que los jugadores est¨¢n saliendo al terreno de juego, en la pantalla del operador aparece el mensaje: ¡°PRIVACY DISABLED¡±, evidenciando que la se?al se estaba enviando a la producci¨®n televisiva:
A continuaci¨®n, se adjunta captura de pantalla donde se puede comprobar que en el minuto 52:15 segu¨ªa en la pantalla del operador el mensaje: ¡°PRIVACY DISABLED¡±, evidenciando que la se?al se continuaba enviando a la producci¨®n televisiva 7 minutos m¨¢s tarde:
Posteriormente, durante la segunda parte, en el minuto 55:26 y en el 62:50 la producci¨®n televisiva mostr¨® la imagen real utilizada por el VAR, acompa?ada del texto: ¡°VAR: VAR IMAGE¡± que demostraba la correcta decisi¨®n del equipo arbitral concediendo el gol al no existir posici¨®n incorrecta".
La RFEF tambi¨¦n aclar¨® el protocolo VAR
"Aclaraciones importantes sobre el protocolo VAR
- Nadie puede acceder a la sala VOR durante los 90 minutos de juego.
- El protocolo deja claro que en el descanso puede acceder a la sala todo aquel personal autorizado dependiente del CTA as¨ª como los operarios de la tecnolog¨ªa VAR.
- El protocolo recomienda el uso del tel¨¦fono m¨®vil en el descanso como back up para estar en contacto con el ¨¢rbitro de campo.
- En San Mam¨¦s, ante la confusi¨®n creada por la realizaci¨®n, S¨¢nchez Mart¨ªnez se comunica en el descanso con el ¨¢rbitro principal, al que env¨ªa la imagen del fuera de juego que la produci¨®n televisiva no hab¨ªa emitido".