El Pucela y el VAR no terminan de entenderse esta temporada

No es cuesti¨®n de insistir en las quejas del VAR, pero s¨ª de reflejar el enfado generalizado que hay en Valladolid y en el propio club, en el que se ha prohibido la cr¨ªtica al v¨ªdeoarbitraje, por m¨¢s que en la planta noble no se entienda lo que est¨¢ pasando. El que no se cort¨® tras el partido fue el alcalde de la ciudad, ?scar Puente, que twitte¨®: ¡°Esto es una verg¨¹enza insoportable¡± y despu¨¦s dijo: ¡°Si el VAR ha venido para esto, es mejor que no hubiera venido nunca¡±. Lo cierto es que el Real Valladolid no est¨¢ teniendo suerte ni con el v¨ªdeoarbitraje, ni con las decisiones de los l¨ªneas. Le han anulado ya 11 goles, cinco de ellos con el uso del VAR, el ¨²ltimo ante la Real.
No s¨®lo eso. Haciendo un recuento de las acciones en las que ha entrado esta nueva tecnolog¨ªa en los partidos del equipo blanquivioleta, observamos que intervino siete veces en contra y una a favor, en el penalti pitado en Eibar. Por contra, los intereses pucelanos se vieron perjudicados en siete ocasiones. Empezando por el final, el VAR anul¨® el gol de Olivas ante la Real por supuesto fuera de juego de Plano, como ocurri¨® tambi¨¦n en Sevilla con el gol de Unal por posici¨®n ilegal de Toni, mientras que ante el Levante se anul¨® otro a Plano por fuera de juego posicional de Calero.

Ante el Huesca, el v¨ªdeoarbitraje anul¨® el 2-0 por fuera de juego de Nacho en el inicio de la jugada y ante el Real Madrid, uno de los dos goles anulados fue abortado por el VAR. En total cinco goles anulados por la tecnolog¨ªa de los 11 que no subieron al marcador. Adem¨¢s, en contra del Valladolid el VAR pit¨® dos penaltis de Olivas, por mano, ante el Atl¨¦tico y el Villarreal.
No s¨®lo molesta lo pitado, sino lo no pitado a favor como el penalti a Olivas en Vigo, a Leo Su¨¢rez ante el Betis o a Anuar ante el Real Madrid, que fueron flagrantes y se fueron al limbo sin intervenci¨®n del VAR.