El fiscal pide al Supremo que confirme la pena de 21 meses de c¨¢rcel para Messi
El Supremo ha revisado hoy los recursos de Messi y su padre contra las condenas por fraude fiscal a Hacienda mediante un entramado de sociedades interpuestas..Argentina vs Italia en vivo online
El fiscal ha pedido al Supremo que confirme la pena de 21 meses de c¨¢rcel para Lionel Messi, que la Audiencia de Barcelona impuso al futbolista, en el escrito que ha presentado ante los magistrados del alto tribunal para su deliberaci¨®n sobre los recursos del jugador y de su padre.
En una deliberaci¨®n a puerta cerrada, el Supremo ha revisado hoy los recursos que el futbolista Leo Messi y su padre presentaron contra las condenas por delitos fiscales -21 meses de c¨¢rcel para cada uno- que les impuso la Audiencia de Barcelona por fraude fiscal.
El Supremo debe decidir si confirma o no esas condenas o, en su caso, si var¨ªa o no las penas impuestas. La sala ha estudiado el asunto pero no ha divulgado el fallo hasta que la sentencia sea notificada en pr¨®ximos d¨ªas.
Uno de los factores que tiene en cuenta el tribunal es la postura del fiscal y ¨¦ste considera que Messi "debe ser considerado responsable de los delitos fiscales por los que ha sido condenado porque no pod¨ªa desconocer que deb¨ªa declarar y pagar impuestos por las sumas que recib¨ªa" a cambio de explotaci¨®n de sus derechos de imagen.
El escrito que el fiscal ha presentado ante la Sala de lo Penal del alto tribunal considera tambi¨¦n que la condena a Messi por tres delitos de fraude fiscal se basa "en datos v¨¢lidamente probados" y en "una motivaci¨®n que no resulta il¨®gica ni arbitraria".
En el caso de que el Supremo confirmara las condenas ¨ªntegramente, los reos podr¨ªan evitar la c¨¢rcel, al no ser las penas superiores a los dos a?os. Pero ello depender¨ªa de la Audiencia, que tambi¨¦n podr¨ªa enviarles a prisi¨®n.
La Audiencia de Barcelona recrimin¨® a Messi que optara por una "ignorancia deliberada" sobre la gesti¨®n de sus ingresos por la explotaci¨®n de sus derechos de imagen, ante la "sospecha justificada" de que el entramado societario del que se val¨ªa no era "claro y n¨ªtido".
"A efectos te¨®ricos", dice el fiscal, "la hip¨®tesis de que el contribuyente pueda actuar confiando plenamente en las indicaciones de quien le presta asesoramiento jur¨ªdico es imaginable y no extravagante", tal y como ha recogido en su jurisprudencia el Supremo sobre casos similares al revisado hoy.
A¨²n as¨ª, y puesto que Messi firm¨® ante notario que conoc¨ªa el contenido de los contratos ficticios y otros actos de simulaci¨®n u ocultamiento, la Audiencia de Barcelona no ha vulnerado su presunci¨®n de inocencia al apreciar que actu¨® con indiferencia grave queriendo permanecer en la ignorancia sin acceder a informaciones que eran relevantes, a?ade.
"Messi interven¨ªa directamente en los contratos relativos a la explotaci¨®n de sus derechos de imagen y era el administrador y socio ¨²nico de la empresa que percib¨ªa los ingresos", recuerda tambi¨¦n el fiscal.
Uno de los motivos alegados por la defensa de Messi se dirig¨ªa contra una frase, recogida en la sentencia de la Audiencia: "La impunidad en esos casos se dirige a la ciudadan¨ªa el mensaje de que es preferible inhibirse a preocuparse".
"La frase transcrita no puede considerarse, en ning¨²n caso, vulneradora de la dignidad del acusado", responde el escrito del fiscal.
Adem¨¢s, los abogados defensores del futbolista alegaban que no se ha acreditado que su patrocinado fuera el autor de las ocultaciones detectadas en sus declaraciones fiscales, las cuales fueron presentadas por sus asesores.
A este respecto, el escrito del fiscal se?ala que, a pesar de que no acus¨® a Messi, sino ¨²nicamente a su padre Jorge, tras "examinar si la sentencia recurrida ofrece, en su conjunto, los elementos de juicio indispensables", considera que s¨ª lo hace: "El juicio de autor¨ªa se ha apoyado en prueba bastante y ¨¦sta ha sido valorada de forma racional".
Adem¨¢s, niega que los tres a?os que transcurrieron desde la querella hasta el juicio supongan una dilaci¨®n indebida que deba tenerse en cuenta para atenuar las penas por ese motivo.
Tampoco, dice, debe favorecer a Messi el hecho de que la acusaci¨®n se planteara cuando algunos de los delitos estaban a punto de prescribir.
El futbolista fue castigado por tres delitos de fraude a Hacienda cometidos entre 2007 y 2009. La pena es solo de un a?o y nueve meses de prisi¨®n porque el tribunal tuvo en cuenta la atenuante de reparaci¨®n del da?o, a pesar de lo cual impuso una multa de 2 millones de euros al futbolista y de 1,5 millones de euros a su padre.
