El TAD cuestiona al juez de Competici¨®n y el reglamento

A pesar de que el Tribunal Administrativo del Deporte desestim¨® el recurso del Real Madrid contra su exclusi¨®n de la Copa del Rey por alineaci¨®n indebida de Cheryshev, s¨ª pone en cuesti¨®n la actuaci¨®n del juez ¨²nico de Competici¨®n de la Federaci¨®n Espa?ola, Francisco Rubio, la redacci¨®n de la norma sobre las notificaciones y la resoluci¨®n por la que se sancion¨® a Cheryshev el pasado mes de marzo.

El TAD recoge que el Real Madrid pidi¨® al juez de Competici¨®n que solicitase al Villarreal el documento en el que se notificaba la sanci¨®n al jugador y a?ade: ¡°(¡­) el juez de Competici¨®n ni siquiera ha contestado a dicha petici¨®n, como deber¨ªa haber hecho¡±.

En otro apartado de la resoluci¨®n se habla del art¨ªculo 41.3 del c¨®digo disciplinario federativo que dice que ¡°las notificaciones a los jugadores, entrenadores, t¨¦cnicos, delegados y directivos podr¨¢ realizarse en el club o SAD al que pertenezcan en cada momento. La misma, ser¨¢ v¨¢lida a todos los efectos¡±. El TAD se?ala que ¡°se trata de una norma susceptible de generar problemas en una materia como las notificaciones, de la que depende la eficacia de las sanciones. No obstante, en la medida que su nulidad no quede declarada por un Tribunal de Justicia o no se modifique, la misma est¨¢ vigente y aplicable¡±.

Por ¨²ltimo, se refiere a la palabra ¡°notif¨ªquese¡± que aparece en la sanci¨®n impuesta en su d¨ªa a Cheryshev y en la que no se precisa si va dirigida al club o al jugador. En la resoluci¨®n del TAD se se?ala: ¡°Este tribunal no puede sino cuestionar esta f¨®rmula (¡­). A pesar de que la f¨®rmula utilizada no haya sido la m¨¢s conveniente, no puede tampoco afirmarse que la notificaci¨®n por este solo hecho sea ilegal o inv¨¢lida¡±.