BARCELONA
La Audiencia mantiene como imputado a Messi por fraude
Han desestimado el recurso que present車 el futbolista contra la decisi車n de la juez. Se le acusa de defraudar 4,1 millones de euros a Hacienda.
La Audiencia de Barcelona ha acordado mantener imputado al futbolista del Barcelona Lionel Messi por defraudar 4,1 millones de euros a Hacienda, irregularidad que hab赤a asumido ante la juez instructora su padre y representante, Jorge Horacio.
En un auto, la secci車n sexta de la Audiencia ha desestimado el recurso que present車 el futbolista contra la decisi車n de la juez de instrucci車n de Gav角 (Barcelona) de mantener su imputaci車n por fraude fiscal, pese a que la Fiscal赤a hab赤a pedido el archivo despu谷s de que su padre asumiera toda la responsabilidad del caso y tras la devoluci車n de la suma evadida.
La decisi車n de la Audiencia de Barcelona deja a Messi y a su padre a las puertas de juicio, por tres delitos contra la Hacienda P迆blica, al haber evadido supuestamente el pago de impuestos por la ganancias de los derechos de imagen del jugador, entre los a?os 2007 y 2009, mediante la creaci車n de una estructura societaria domiciliada en para赤sos fiscales.
En su declaraci車n ante la juez instructora, Messi sostuvo que nunca hab赤a dedicado "un solo minuto de su vida" a analizar las estructuras societarias domiciliadas en para赤sos fiscales que le permitieron evadir impuestos y se desmarc車 de su gesti車n.
Dos meses despu谷s de su imputaci車n, a ra赤z de una querella de la Fiscal赤a de Delitos Econ車micos, Messi y su padre entregaron al juzgado cinco millones de euros para cubrir las cantidades presuntamente defraudadas a Hacienda entre los a?os 2007 y 2009.
La Fiscal赤a pidi車 entonces a la juez que archivara la causa para Messi y continuara solo las actuaciones para su padre, aunque la juez acord車 mantener imputado al futbolista, en un criterio compartido por la Abogac赤a del Estado, que ejerce la acusaci車n particular en el proceso.
La Audiencia mantiene en su auto que la ignorancia del delito alegada por el jugador "no debe conllevar la impunidad de quien se sirve de otros para que sean estos quienes dise?en y organicen una estructura favorecedora de situaciones que permitan la defraudaci車n, pretendiendo con ello librarse de toda responsabilidad".
Para la sala, "si bien es comprensible que un jugador de relevancia no est谷 al tanto de los pormenores de la gesti車n de un patrimonio millonario", en este caso hab赤a datos "para afirmar la existencia de una sospecha seria sobre la existencia de la deuda tributaria".
Entre esos indicios, la Audiencia resalta el hecho de que Messi era 迆nico socio y administrador de la compa?赤a utilizada para la presunta defraudaci車n y que esta empresa, domiciliada en un para赤so fiscal, firmaba contratos relativos a patrocinio y esponsorizaci車n en los que, a su juicio, el futbolista deb赤a "intervenir en ocasiones" en la doble condici車n de administrador y jugador.
"El dominio sobre la mercantil JENBRIl S.A., la citada doble condici車n, o el hecho de que los pagos los recibieran las sociedades ubicadas en el Reino Unido o Suiza, deb赤a despertar la duda en aqu谷l sobre si los ingresos eran transparentes o no para la Hacienda P迆blica espa?ola", a?ade el fallo de la Audiencia.
En opini車n de la sala, el hecho de que el padre de Messi lo exculpara de toda responsabilidad en la gesti車n de esas sociedades "no excluye necesariamente" que el futbolista "pudiera haber advertido la irregularidad de los contratos que firmaba y de las declaraciones en las que omit赤a los ingresos sujetos a tributaci車n".
La Audiencia esgrime "una 迆ltima consideraci車n, fundada en la m芍xima de la experiencia", para mantener imputado a Messi por tres delitos de fraude fiscal.
Concretamente, la sala cree que "no es regular ni habitual en la relaci車n entre un padre y un hijo (si 谷sta es buena, y no hay motivos para estimar lo contrario en el presente caso) que el primero emprenda conscientemente acciones que puedan perjudicar al segundo (...), sin consultarle o explicarle, aun de modo sucinto, el marco general y los riesgos que pueden derivarse".