ALAV?S | TRIBUNAL SUPREMO
Anulada la indemnizaci¨®n que Piterman deb¨ªa pagar al Alav¨¦s
El expresidente del Alav¨¦s deb¨ªa pagar 6,8 millones de euros al club seg¨²n una sentencia de la Audiencia de ?lava. Recurri¨® y el Supremo le da la raz¨®n.
El Tribunal Supremo ha anulado la indemnizaci¨®n de 6,8 millones de euros que el expresidente del Alav¨¦s Dimitry Piterman deb¨ªa pagar al Deportivo Alav¨¦s despu¨¦s de que la Audiencia de Alava lo considerara culpable de llevar al equipo a un concurso de acreedores en 2007.
La sentencia del tribunal alav¨¦s afectaba tambi¨¦n a su esposa Milanendra Vikramsingh y al exvicepresidente del club albiazul Jos¨¦ Nereo Ruiz, administradores sociales del Alav¨¦s cuando se produjeron los hechos juzgados.
Adem¨¢s se les inhabilit¨® para administrar bienes ajenos, representar a cualquier persona y ejercer el comercio, entre otros supuestos. En el caso de Piterman la inhabilitaci¨®n era por un periodo de 15 a?os y de 8 para los otros dos condenados.
Los tres recurrieron la sentencia ante el Supremo, que ahora les da la raz¨®n en parte, ya que anula la indemnizaci¨®n de 6,8 millones pero mantiene las penas de inhabilitaci¨®n.
El Deportivo Alav¨¦s present¨® una demanda contra Piterman por la gesti¨®n realizada en el equipo durante los tres a?os en los fue su principal accionista, entre 2004 y 2007, en los que el club gener¨® una deuda de 25 millones de euros que le llevaron al borde de la liquidaci¨®n econ¨®mica por las deudas.
En 2007 el Alav¨¦s se acogi¨® al concurso de acreedores y desde entonces se halla inmerso en un proceso para recuperarse econ¨®micamente. ?ste es precisamente el argumento que usaron Piterman, Vikramsingh y Nereo en su recurso ante el Supremo, ya que defend¨ªan que s¨®lo pod¨ªan ser considerados culpables del concurso si la entidad hubiera entrado en fase de liquidaci¨®n.
El Supremo admite este argumento al se?alar que para sanear su situaci¨®n econ¨®mica el Alav¨¦s lleg¨® a "una soluci¨®n de convenio que se est¨¢ cumpliendo" y subrayar que la entrada en liquidaci¨®n es una condici¨®n "ineludible" para imputar culpabilidad.
Por ello, el alto tribunal espa?ol ha dictado una sentencia en la que exime a Piterman y a los otros dos condenados de pagar la indemnizaci¨®n, aunque mantiene las penas de inhabilitaci¨®n.