¡°Lo de la FIFA con los fondos de inversi¨®n es m¨¢s una lucha por el control del f¨²tbol¡±

?Qu¨¦ pens¨® cuando supo que la FIFA quiere prohibir los fondos de inversi¨®n?

¡ªFue la UEFA quien alert¨® primero sobre ellos y pidi¨® su suspensi¨®n. Ahora la FIFA se ha puesto manos a la obra. Hasta que no se hagan actuaciones concretas las palabras del presidente Blatter no dejan de ser una declaraci¨®n de intenciones. La prohibici¨®n de los fondos tiene una oposici¨®n grande en muchos clubes y en algunas Ligas, como la espa?ola. A los clubes les vienen muy bien estos fondos porque les permiten realizar fichajes que de otra manera no podr¨ªan hacer, por problemas de tesorer¨ªa o porque no se pueden endeudar m¨¢s, o simplemente porque los bancos no les prestan el dinero.

¡ª?C¨®mo valora la llegada del mundo de la especulaci¨®n al f¨²tbol espa?ol?

¡ªEs cierto que los fondos buscan una rentabilidad, pero tambi¨¦n pueden invertir con un objetivo de posicionamiento. Otra consecuencia puede ser que estos fondos se hagan fuertes en los clubes. Cuando no exist¨ªan, algunos agentes entraban en determinados clubes, no en todos. Esto es lo que pasar¨¢ ahora con los fondos, que en algunas entidades tendr¨¢n una v¨ªa preferente.

¡ªEsto ya exist¨ªa...

¡ªComo fondos de inversi¨®n no, como agentes de jugadores con gran poder, s¨ª. Todos tenemos algunos nombres en la cabeza. Esta es la problem¨¢tica que la FIFA y la UEFA va a intentar controlar con la prohibici¨®n. No obstante, los fondos no son exclusivamente los causantes del aumento del n¨²mero de traspasos en los ¨²ltimos meses. ?ste viene, en el ¨²ltimo verano, por la reciente renegociaci¨®n del dinero de la televisi¨®n en la Premier (2.000 millones de euros). Eso ha hecho que todo se moviera. Casos como el de Falcao, con tres traspasos en los ¨²ltimos cuatro a?os, son m¨¢s una excepci¨®n que la regla.

¡ª?Entonces?

¡ªLo que la FIFA y la UEFA quieren, o lo que no est¨¢n dispuestos a tolerar, es ceder una parte del control del f¨²tbol. Ellos controlan bien a los clubes, dentro de lo que cabe, a trav¨¦s de la ECA o de las Federaciones, y en cambio los fondos de inversi¨®n son un mundo aparte. Ah¨ª se va a producir la batalla, porque la prohibici¨®n de los fondos es legalmente casi imposible. Los fondos van a mover grandes cantidades de dinero, van a tener muchos jugadores y de alguna manera pueden hacer que la FIFA y la UEFA pierdan poder. Hay un tema preocupante si los fondos de inversi¨®n se hacen muy potentes.

¡ª?Cu¨¢l?

¡ªEn Espa?a, la Ley del Deporte de 1990 imped¨ªa que hubiera multipropiedad, que una persona pudiera tener m¨¢s de un porcentaje del 5% en acciones en dos Sociedades An¨®nimas Deportivas. Y aqu¨ª sucedi¨®, cuando empresas del grupo de Antonio Asensio se hicieron con porcentajes mayores de bastantes clubes, y no pas¨® nada. Yo creo que la UEFA y la FIFA tienen ese temor, que los fondos de inversi¨®n terminen mandando m¨¢s que los presidentes de los clubes. Ah¨ª la gesti¨®n se les escapar¨ªa. La legislaci¨®n actual les ampara ante los presidentes de los clubes, pero no tendr¨ªan potestad sobre los fondos de inversi¨®n.

¡ª?Es eso?

¡ªEso y m¨¢s. Pensemos en el candente y grave tema de los ama?os de partidos. Con jugadores en manos de los fondos, con intereses comerciales, el fraude, ama?ar ascensos y descensos... Todo ser¨ªa m¨¢s sencillo. Es un tema que habr¨ªa que vigilar. Por eso otros, que no la FIFA y la UEFA que los quieren prohibir, hablan de la necesidad de regularlos, para poderlos controlar.

¡ª?Y lo de defender al futbolista es s¨®lo una coartada?

¡ªLa esclavitud afortunadamente desapareci¨® hace tiempo. Pero s¨ª, es cierto que luego est¨¢ el factor humano, la p¨¦rdida de decisi¨®n del futbolista que se convierte en un objeto que ha de ser rentable. En realidad lo que se compran son los derechos federativos. Para que haya negocio tienes que mover al futbolista, y antes de que termine contrato. En Espa?a, como dije antes, los fondos est¨¢n supliendo a los bancos, porque a veces son los mismos fondos los que prestan dinero a los clubes, como en el caso de Doyen y el Sporting de Gij¨®n.

¡ª?Tiene datos el Observatorio de hasta qu¨¦ punto est¨¢n metidos los fondos en el f¨²tbol espa?ol?

¡ªNo con la extensi¨®n que querr¨ªamos, ya se sabe que en este pa¨ªs la transparencia es una asignatura pendiente. El caso probablemente m¨¢s conocido en nuestro pa¨ªs es el de Jorge Mendes, que ha tenido y tiene una relaci¨®n fluida con el Real Madrid, con el Deportivo y con el Valencia. Tambi¨¦n en la ¨¦poca del presidente Agapito el Zaragoza trabaj¨® con Doyen. Est¨¢ el caso del presidente Quique Pina y su relaci¨®n con clubes espa?oles e italianos... Las figuras jur¨ªdicas pueden ser diferentes, pero lo que es obvio es que desde siempre ha habido muchos movimientos en los clubes para buscar la ayuda de un agente o de un fondo. Y m¨¢s ahora, con el tope salarial que la LFP ha impuesto a los clubes. Muchos equipos tendr¨¢n m¨¢s incentivos para echarse en manos de un fondo de inversi¨®n que pueda prestarles jugadores.

¡ªSu Observatorio analiza al detalle las cuentas de los clubes. El Madrid, que ingresa 550 millones, no tendr¨¢ la necesidad de apoyarse en los fondos. ?Son sus cuentas tan brillantes como dice Florentino P¨¦rez?

¡ªLos ingresos ordinarios de la 13-14 han sido de 549 millones, pero la deuda subi¨® a 602 millones. Y el fondo de maniobra del club es negativo en 94 millones. Que cada uno presente las cuentas como quiera...

¡ª?No est¨¢n claras?

¡ªPor ejemplo, le dan mucho ¨¦nfasis a los ingresos extraordinarios por la venta de jugadores. No es lo adecuado. El Madrid quer¨ªa romper la barrera de los 600 millones de ingresos hasta los 604, pero el socio deber¨ªa darse cuenta de que el propio Madrid presupuesta para la temporada 2014-15 unos ingresos de 533 millones. Jugar con los n¨²meros es lo que tiene, cualquier socio del club no bien informado pod¨ªa pensar que el Madrid va a ingresar 70 millones menos esta temporada que en la anterior.

¡ª?Qu¨¦ es lo que le choca de la presentaci¨®n de las cuentas?

¡ªEl sesgo con el que se presentan los resultados y el pasar de puntillas por algunas cosas. El ejemplo m¨¢s claro es el ¨¦nfasis en utilizar, para todo, el concepto de Deuda Financiera Neta, a la que adem¨¢s llaman ¡°la magnitud relevante¡±. Pues va a ser que no es la relevante, porque el Madrid debe a ¡®otros¡¯ que no son los bancos y eso hay que se?alarlo tambi¨¦n. 100 millones de euros de deuda tienen el mismo color sean con un banco o con otros clubes.

¡ªEso parece estar claro...

¡ªLa Deuda Financiera Neta que tanto le gusta al presidente Florentino P¨¦rez suele utilizarse para la valoraci¨®n de empresas, pero nunca como un criterio de solvencia. Para los criterios de solvencia un ratio mejor son Deudas Totales dividido por el EBITDA. Si ese ratio pasa de 4, la situaci¨®n econ¨®mica es delicada. El Madrid claramente empeor¨® su ratio en este ¨²ltimo ejercicio. Del 4,1 al 4,8. En la temporada 2012-13, con deudas de 540 millones y un EBITDA de 132 millones (sin traspasos, que meterlos ser¨ªa distorsionar) el ratio es 4,1. Y en la temporada 2013-2014 con 602 millones de deudas y un EBITDA de 125 millones el ratio es 4,8. Mucho mayor. ?Usted dir¨ªa que el Madrid ha mejorado econ¨®micamente?

¡ª?Qu¨¦ quiere decir que el Madrid tiene un fondo de maniobra negativo de 94 millones?

¡ªEs la diferencia entre lo que has de cobrar en un a?o y lo que tienes en tesorer¨ªa y lo que debes pagar en un a?o. El activo corriente asciende a 266 millones y el pasivo corriente est¨¢ en 360 millones, lo que supone un fondo de maniobra de -94. Creo que este desfase de tesorer¨ªa se cubre con los ingresos de los socios y abonados de la temporada siguiente y esa pr¨¢ctica el Madrid va a seguir haci¨¦ndola en el futuro, como se?ala la propia Memoria. Una explicaci¨®n que les indicara a los socios que ellos contribuyen en gran medida a mejorar la tesorer¨ªa del club con el precio de sus abonos de la temporada siguiente, ser¨ªa mejor que hablar tanto de los ingresos recurrentes y de la escueta notificaci¨®n de que los ingresos de los socios s¨®lo representan el 9% de los ingresos totales.