F?TBOL
Condenado a 2 a?os de c芍rcel el autor del botellazo a Armando
Los hechos se produjeron en marzo de 2008, en un Betis-Athletic. Un aficionado lanz車 una botella de pl芍stico al guardameta vasco, que le rompi車 la ceja.
La Audiencia de Sevilla ha anulado la absoluci車n del hincha del Real Betis que caus車 graves lesiones de un botellazo al portero del Athletic de Bilbao Armando Ribeiro durante un partido, y le ha condenado a dos a?os de c芍rcel, multa de 2.160 euros y el pago de una indemnizaci車n de 4.000 euros.
La Audiencia de Sevilla, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, ha anulado la absoluci車n previa del hincha Carmelo P.R., de 42 a?os, que la sentencia ahora anulada argumentaba en que no tuvo la voluntad decidida de alcanzar al portero.
Por el contrario, la Secci車n Primera de la Audiencia dice que el hincha no solo arroj車 la botella, sino que previamente descendi車 varias filas de asientos y "se aproxim車 considerablemente al terreno de juego" hacia el lugar donde "ocupa su puesto natural el portero".
"Este gesto no tiene m芍s que una lectura posible: lo hizo para estar m芍s cerca del blanco, para asegurar el tiro", ya que si hubiese querido arrojar la botella al campo, "no le hubiera sido preciso descender desde el lugar que ocupaba", dice la Audiencia.
La nueva sentencia condena a Carmelo P.R. a dos a?os de c芍rcel por lesiones, multa de 12 meses con cuota diaria de 6 euros por des車rdenes p迆blicos y a indemnizar en 4.000 euros al lesionado, en un fallo que no puede ser recurrido en instancias superiores.
El hincha fue absuelto por el juzgado penal 1 del delito de des車rdenes p迆blicos porque los graves incidentes que se produjeron a continuaci車n no fueron decisi車n suya, sino de otras voluntades como las personas que intervinieron y la autoridad que decidi車 suspender el partido en el estadio Benito Villamar赤n.
No lo cree as赤 la Audiencia de Sevilla, que piensa que el proceder del acusado "cuando arroja una botella al futbolista y le lesiona de consideraci車n" fue "causa determinante de un serio desorden p迆blico".
Tras la suspensi車n del partido, un numeroso grupo de aficionados intent車 entrar de nuevo al campo, se aglomer車 a las puertas del estadio y tuvo que ser dispersado por la Polic赤a Nacional, otro grupo intent車 acceder por las oficinas y los vestuarios y fueron precisas varias cargas policiales para disolverlos, pero previamente "recibieron a los agentes con piedras y otros objetos", dice la sentencia.
Aunque los jueces reconocen que posiblemente Carmelo no tuviera la intenci車n "directa y firme" de lesionar al portero y de causar des車rdenes p迆blicos, "debi車 representarse como previsible" que eso ocurrir赤a por su agresi車n y su conducta.
El abogado del hincha, ?lvaro Pimentel, ha dicho a Efe que no comparte la sentencia al no haber admitido ni siquiera su atenuante de dilaciones indebidas, que le parecen "muy claras" en un caso que ha tardado en juzgarse cinco a?os, y en lo referente a la indemnizaci車n de 4.000 euros, a la que hab赤a renunciado el agredido y no hab赤an pedido ni la Fiscal赤a ni la acusaci車n particular.