RACING
Los administradores piden cinco millones a Francisco Pern¨ªa
¡°Todos los actos se decid¨ªan de manera personal, directa y ¨²nica por ¨¦l¡±. AS adelanta el demoledor informe de la administraci¨®n concursal, que s¨®lo va a por Pern¨ªa, Al¨ª y WGA.
ROBERTO GONZ?LEZ
El informe de calificaci¨®n del Concurso de acreedores que han presentado Santiago Ruiz, Ram¨®n Camarena y Alejandro Alvargonz¨¢lez, los administradores concursales es excepcionalmente duro y pormenorizado contra Francisco Pern¨ªa, m¨¢s simb¨®lico y et¨¦reo contra Al¨ª Syed y bastante generoso con el resto del Consejo de Administraci¨®n.
El resumen es que piden la declaraci¨®n de culpabilidad para el Concurso y responsabilizan de ello a Pern¨ªa, WGA y a Al¨ª Syed. Para todos ellos pide la inhabilitaci¨®n para administrar bienes ajenos, la p¨¦rdida de derechos para cobrar del Concurso (a Al¨ª le puede costar perder 8,5 millones si gana los juicios con Montalvo y Cantur) y, solo para Pern¨ªa la condena a indemnizar al club, en concepto de da?os y perjuicios, con la cantidad de 4.938.924,58 euros. A Roberto Bedoya, Santiago Gilarranz, Carlos Velado, Jos¨¦ Antonio Gonz¨¢lez y Alberto Rodr¨ªguez, el resto de los consejeros, los considera responsables de ¡°irregularidades contables, y de la demora en la solicitud del Concurso¡±, pero les exculpa de los dem¨¢s cargos y reconocen expresamente su colaboraci¨®n con la administraci¨®n concursal.
El pormenorizado informe de calificaci¨®n consta de un texto principal de 40 p¨¢ginas, al que adjuntan 274 folios m¨¢s de documentaci¨®n en los que intentan demostrar cada una de las operaciones sospechosas que achacan al expresidente. El informe es especialmente pormenorizado en el noveno apartado: ¡°Actuaciones perjudiciales realizadas por el presidente y consejero delegado, D. Jos¨¦ Francisco Pern¨ªa Calvo¡±. Ah¨ª (ver cuadro adjunto), desgranan diez operaciones, que intentan demostrar con documentos, en donde entienden que o no hay justificaci¨®n o no hay soporte documental, o lo hay por duplicado para los pagos realizados.
As¨ª, por ejemplo, no entienden c¨®mo Garc¨ªa Quil¨®n factura, cinco meses m¨¢s tarde, 725.000 euros, m¨¢s IVA, por intermediar supuestamente en el traspaso de Zigic al Valencia cuando ni representa al jugador ni hay contrato por prestaci¨®n de servicios.Aparte de operaciones muy simb¨®licas de la era Pern¨ªa, el Racing Primavera y el famoso Audi S5, tampoco entienden los administradores c¨®mo el Racing ¡®regala¡¯ 100.000 euros a Jes¨²s Merino en su despido, ya que tras pactar 29.257,66 en el ORECLA le pagan, sin motivo razonado cuatro veces m¨¢s.M¨¢s grave les parece lo de Jose Campos: en la 2007/08 factur¨® 108.000 euros por ¡°servicios profesionales de relaciones p¨²blicas¡± y 16.900 por ¡°cenas de Navidad¡± sin que hubiera contrato alguno. Luego, adem¨¢s, le dan una ¡°indemnizaci¨®n injustificada¡± de 100.000 euros.
Las operaciones sospechosas
Racing Primavera: ¡°No hay ni frutos, ni proyecto, ni estudios, ni plan de viabilidad; solo gastos¡± 965.065
Compra de Tchit¨¦: ¡°Pag¨® un mill¨®n por un partido que no se jug¨® ni se exigi¨® la celebraci¨®n¡± 1.000.000
Compra de Smolarek: ¡°Paga un asesoramiento inexistente al Borussia y un partido que no se jug¨®¡± 825.000
Venta de Zigic: ¡°Paga a G? Quil¨®n una comisi¨®n sin que haya ning¨²n contrato de intermediaci¨®n¡± 725.000
Venta de Garay: ¡°Paga a Botas y Ortega cuando Portugal declara que no hubo intermediarios¡± 600.000
Comisiones a Botas: ¡°Ha cobrado 1,3 millones del Racing, Algunas gestiones las factura dos veces¡± 180.000
Gastos de representaci¨®n: ¡°Sus gastos multiplican por 5 los generados durante el concurso¡± 234.959
Despido de Merino: ¡°Pactan el ORECLA 29.257,66 €euros y luego paga 100.000 m¨¢s sin justificar¡± 100.000
Jose Campos: ¡°No hay contrato para sus servicios ni justificaci¨®n de los 100.000 de despido¡± 224.900
El Audi S5: ¡°Adquisici¨®n innecesaria de un veh¨ªculo de lujo en una situaci¨®n econ¨®mica negativa¡± 84.000
Total 4.938.924
La fiscal¨ªa puede ir por la v¨ªa penal
Ahora, la jueza Mar Hern¨¢ndez dar¨¢ traslado de este informe al Ministerio p¨²blico y, aunque no es muy habitual, la fiscal¨ªa podr¨ªa tomar la decisi¨®n de comenzar un proceso penal contra los acusados. Lo m¨¢s probable, sin embargo, es que las sanciones queden en el ¨¢mbito de lo mercantil. AUPA, no obstante, s¨ª quiere ir a lo penal.
Dos partidos fantasmas y una ¡®asesor¨ªa¡¯ virtual
El Racing pag¨®, de entrada, 5¡¯5 millones (m¨¢s 250.000 euros por clasificarse para la UEFA) al Anderlecht por Tchit¨¦. Sin embargo, adem¨¢s, el mismo 31 de agosto de 2007 firm¨® en M¨®naco un pago de 337.500 euros a la Sociedad Sprlu Laurent Denis Sea y otro de un mill¨®n de euros al Anderlecht por un amistoso a jugar en Santander en el verano de 2.008: ¡°Nunca se celebr¨®... se trataba de una mera apariencia, de un negocio simulado¡±.
El mismo modus operandi, con una variante imaginativa, se da en el caso del traspaso de Smolarek. Pagaron 262.500 por un partido que nunca se jug¨® ni se reclam¨® y 562.500 por un asesoramiento, que se firm¨® 14 d¨ªas m¨¢s tarde, sobre ¡°nuevos mercados, lealtad del cliente, recepci¨®n VIP, relaci¨®n con el sponsor...¡±, nunca el Borussia Dortmund asesor¨® en nada de eso.
Los administradores reflejan en su informe su extra?eza por la aparici¨®n de Eugenio Botas en numerosos operaciones del Racing desde 2007. En algunas, como la venta de Garay, demuestran que no intermedi¨® para cobrar 600.000 euros en una sociedad suya. Adem¨¢s, le acusan de facturar con dos empresas suyas, dos veces por el mismo asesoramiento en el verano de 2.007.