La Secci¨®n Tercera Audiencia Provincial de A Coru?a ha revocado el auto de medidas cautelares del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 1 que ordenaba depositar a favor del Estado todos los muebles y elementos accesorios del Pazo de Meir¨¢s. No cabe apelaci¨®n contra esta resoluci¨®n. El tribunal ha estimado el recurso presentado por la familia Franco y ha dejado sin efecto la medida cautelar acordada a petici¨®n de la Administraci¨®n, que, adem¨¢s, ha sido condenada a indemnizar a los recurrentes por los da?os y perjuicios ocasionados.

No procede la discusi¨®n sobre la pertenencia de los muebles

Para argumentar su decisi¨®n, los magistrados alegan que, en este momento procesal, es decir, en el de la ejecuci¨®n provisional de la sentencia que otorga la titularidad del pazo al Estado, ¡°no procede la discusi¨®n sobre a qui¨¦n le pertenece el mobiliario, pues la Administraci¨®n no lo reclam¨® en su demanda inicial¡±. No obstante, queda abierta la posibilidad de que la Administraci¨®n pueda demandar en otro pleito la titularidad de los muebles que considere propiedad de Patrimonio Nacional asignado al uso del jefe del Estado, pues no cabe recurso contra esta resoluci¨®n.

¡°Ese argumento no puede ser tenido en consideraci¨®n en este tr¨¢mite. Se est¨¢ ejecutando una sentencia, por lo que solamente se puede entrar en lo que dice la parte dispositiva de la resoluci¨®n judicial. Esos argumentos podr¨¢ utilizarlos, en su caso, como fundamento de una demanda reivindicando el mobiliario¡±, indica el tribunal.

Derecho a retirar los muebles

En la resoluci¨®n, los magistrados explican que ¡°¨²nicamente se demand¨®, y as¨ª se estim¨®, un derecho de propiedad sobre una finca catastral¡±, por lo que consideran ¡°evidente¡± que el concepto de ¡°inmueble por incorporaci¨®n¡± nunca podr¨ªa extenderse ¡°a mesas, sillas, vajillas, alfombras o cuadros¡±. Es m¨¢s, recuerdan que, seg¨²n recoge el art¨ªculo 703.1.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quien est¨¢ obligado a entregar la posesi¨®n de un inmueble tiene derecho a retirar los muebles no comprendidos en la ejecutoria de la sentencia.

¡°Si la finalidad del Estado era evitar que pudieran desgajarse elementos arquitect¨®nicos que deben considerarse parte del inmueble, nada obstaba a que hubiese solicitado que estuviese presente la comisi¨®n judicial cuando se procediese a la retirada del mobiliario¡±, destaca el tribunal. Adem¨¢s, plantea que otra opci¨®n hubiese sido promover anticipadamente un incidente de ejecuci¨®n ¡°a fin de determinar qu¨¦ elementos deben considerarse inseparables, como pudiera ser la discusi¨®n sobre un cruceiro, un h¨®rreo o elementos p¨¦treos del jard¨ªn, o un retablo u otros objetos, pero no establecer que no puede retirarse ning¨²n mueble¡±.

Dos estatuas catalogadas como Bien de Inter¨¦s Cultural

Los jueces argumentan tambi¨¦n que, pese al dep¨®sito de los muebles solicitado por el Estado dentro del tr¨¢mite de ejecuci¨®n provisional de la sentencia, ¡°en ning¨²n momento la Administraci¨®n anuncia una futura demanda postulando la propiedad de ese mobiliario¡±. En este sentido, el auto afirma que, para adoptar una medida cautelar, tiene que estar vivo un litigio judicial o manifestar que se presentar¨¢ la demanda en plazo perentorio, lo que no sucede en este caso, pues en el fallo de primera instancia ¡°no se dice que los muebles sean propiedad del Estado, ni nunca se toc¨® esa cuesti¨®n en todo el litigio¡±.

Al mismo tiempo, el tribunal recuerda que solo las dos estatuas del Mestre Mateo est¨¢n catalogadas como Bien de Inter¨¦s Cultural, y la Ley de Patrimonio de Galicia ¡°no establece ninguna p¨¦rdida de propiedad civil¡± por parte de los titulares de esos bienes por el hecho de estar catalogados. Los jueces destacan que en la demanda no se reivindica ¡°un bien de inter¨¦s cultural como conjunto formado tanto por bienes muebles e inmuebles¡± e indican que ¡°ni existe esa declaraci¨®n administrativa, ni es lo reconocido en sentencia¡±.