La Fiscal¨ªa y las acusaciones mantienen las penas de c¨¢rcel

La Fiscal¨ªa, la abogac¨ªa del Estado y las acusaciones particulares pidieron ayer penas de c¨¢rcel que oscilan entre dos a?os y medio y un a?o por un delito contra la salud p¨²blica para los cinco acusados de la Operaci¨®n Puerto: Eufemiano Fuentes, Ignacio Labarta, Yolanda Fuentes, Manolo Saiz y Vicente Belda. Fue el colof¨®n a una sesi¨®n del juicio muy bronca, en la que se sucedieron las impugnaciones, las denuncias, los recesos, las protestas...

Las peticiones variaron poco respecto al inicio del proceso. La Fiscal¨ªa solicit¨® dos de prisi¨®n (excepto para Belda, al que no acus¨®), una multa de 18 meses con una cuota diaria de 30 euros (16.200 euros) y una inhabilitaci¨®n profesional de dos a?os. La abogac¨ªa del Estado, que s¨ª incluye a Belda, pide casi lo mismo, aunque en su caso dos a?os y medio por agravante de precio (por cobrar por las pr¨¢cticas). En Espa?a, la primera condena de c¨¢rcel queda en suspenso si no supera los dos a?os.

Las cinco acusaciones particulares (Federaci¨®n, AMA, UCI, CONI y Jes¨²s Manzano) piden las mismas penas que la Fiscal¨ªa, con algunas diferencias. La Federaci¨®n redujo a un a?o a Saiz, Belda y Yolanda. La AMA subi¨® la inhabilitaci¨®n a ocho a?os y tres meses, en medicina para los Fuentes y en el ciclismo para los otros tres. Y Manzano retir¨® su acusaci¨®n a Saiz y solicit¨® una indemnizaci¨®n por da?os de 180.000 euros.

Adem¨¢s, la AMA record¨® la solicitud de las bolsas de sangre para abrir expedientes, a trav¨¦s de su organismo o ¡°de otras autoridades competentes nacionales¡±. A esta solicitud se unieron la Federaci¨®n, el CONI y el Estado.

Las defensas no expusieron sus conclusiones, porque pidieron un aplazamiento al viernes por cambios de tipificaci¨®n en las penas. A partir de ah¨ª se estableci¨® un nuevo calendario en el que el juicio no acabar¨¢ el 22 de marzo, sino el 2 de abril.

Antes, la actividad en la sala hab¨ªa sido trepidante. Para empezar, Tom¨¢s Valdivielso, abogado de Eufemiano, logr¨® la anulaci¨®n de las escuchas del 1 de junio de 2006. El auto de cancelaci¨®n ten¨ªa fecha del 31 de mayo, pero se hab¨ªa manuscrito encima el 2 de junio. ¡°El auto se ha manipulado¡±, dijo el letrado, que recibi¨® cr¨ªticas de la Fiscal¨ªa y las acusaciones por usar ese t¨¦rmino, aunque s¨ª admitieron ¡°la chapuza¡±. La juez accedi¨® a anularlo y defini¨® como ¡°un lapsus de la defensa¡± que no se hubiera hecho antes.

Otra bronca del d¨ªa vino por la denuncia de Valdivielso del informe pericial de Carmen Ferrer, m¨¦dico del Instituto Nacional de Toxicolog¨ªa, quien en su escrito habr¨ªa hecho corta y pega de informaciones period¨ªsticas de 2006 y de un art¨ªculo firmado en El Pa¨ªs por Jos¨¦ Mar¨ªa Odriozola en 1985. La juez lo desestim¨® por considerar que no se aportaban ¡°hechos nuevos¡±. Ese informe sobre los da?os de las transfusiones es importante en la causa, porque sirvi¨® para reabrirla tras su segundo sobreseimiento.

El tercer punto caliente vino por el acta de entrada y registro en el domicilio de Labarta, cuyo original se hab¨ªa traspapelado y no se incorpor¨® al sumario hasta ahora. La juez lo retir¨® de la causa ¡°a efectos pr¨¢cticos, sin que eso suponga pronunciamiento de nulidad¡±.