Un tap¨®n a la justicia

Los ¨¢rbitros del deporte est¨¢n concebidos para impartir justicia a trav¨¦s de la aplicaci¨®n de un reglamento. Como la vida misma. Pero puede darse el caso, y esta semana hemos visto un ejemplo rotundo, que esa aplicaci¨®n genere una situaci¨®n de mayor injusticia que la que intenta corregir. Muchos ya habr¨¢n deducido que me refiero a la jugada del tap¨®n a Facundo Campazzo en el encuentro de Euroliga entre el Real Madrid y Asvel Villeurbanne. Rebobinemos al martes. Con el marcador igualado, Campazzo penetra en busca de la canasta ganadora, pero recibe un tap¨®n de Andre Roberson y el rebote cae en manos del Asvel. Los ¨¢rbitros lo interpretan inicialmente ilegal, lo que daba la victoria a los blancos, pero paran el partido para revisar el v¨ªdeo, que les empuja a cambiar la decisi¨®n: tap¨®n legal. El entrenador local, Pierric Poupet, pide con picard¨ªa un tiempo muerto, lo que le permite retomar el partido en zona de ataque con 1.8 segundos. El resto es conocido: Paris Lee anota la canasta vencedora.

El desenlace genera dos tipos de debate. El primero, ?por qu¨¦ los ¨¢rbitros cambian de opini¨®n si la imagen no era lo suficientemente n¨ªtida? Pero no quiero incidir en eso, que en definitiva es una interpretaci¨®n, sino en una segunda cuesti¨®n: ?es justo que la decisi¨®n de un juez, acorde al reglamento, provoque una opci¨®n ganadora que antes no exist¨ªa para uno de los contendientes? Si la jugada hubiera continuado como tap¨®n legal, que es lo que finalmente pitaron, el partido normalmente se hubiera ido a una pr¨®rroga. Fue en el momento de parar el reloj para revisar cuando se gener¨® un agravio para el Madrid. Insisto: acorde a la norma. En este caso, uno echa en falta un valor que s¨ª tiene el f¨²tbol, pero no el baloncesto: la ley de la ventaja. En el f¨²tbol, las jugadas contin¨²an y luego se rearbitran. No exist¨ªa esta opci¨®n, pero hubiera sido m¨¢s justa.