El embrollo de los controles

La denuncia presentada ante el Ministerio de Educaci¨®n y Deporte, en noviembre nada m¨¢s aterrizada Pilar Alegr¨ªa, por parte de una empleada de la CELAD (Comisi¨®n Espa?ola de Lucha Antidopaje en el Deporte) con un expediente disciplinario en marcha informando, en resumen, del archivo en un caj¨®n del positivo por nandrolona del atleta Patrick Chinedu en 2019 ha desatado una tormenta. Por un lado, el Consejo Superior de Deportes, que tiene desde el 21 de diciembre como presidente a Jos¨¦ Manuel Rodr¨ªguez Uribes, traslad¨® el caso a la Fiscal¨ªa por si ve indicios de delito. Por otro, la Agencia Mundial Antidopaje ha entrado en escena amenazando con posibles sanciones a Espa?a si no act¨²a ¡°con urgencia¡±.

El caso Chinedu, que destap¨® el mes pasado ElDiario.es, y otra informaci¨®n de Relevo afirmando que la CELAD pag¨® a PWC (la empresa a la que tiene adjudicada los controles) por test que se hicieron de forma irregular por un solo agente (lo normal en todo el mundo) y no dos como podr¨ªa exigir la legislaci¨®n espa?ola, en realidad est¨¢n conectados y han derivado en un embrollo del que el presidente de la agencia, Jos¨¦ Luis Terreros, tiene dif¨ªcil salir.

Es dif¨ªcil entender que el director de la agencia se arriesgara a tapar el positivo de un atleta que, aunque fue internacional por Espa?a en el Europeo de 2018 en 100 metros, era m¨¢s bien irrelevante en el panorama nacional. Seg¨²n pudo saber AS, el expediente (que se ha abierto ahora, cuatro a?os despu¨¦s) no se inici¨® porque el control lo realiz¨® un solo agente y se temi¨® que el TAD (Tribunal Administrativo del Deporte) u otra instancia tirara una sanci¨®n atr¨¢s.

?Por qu¨¦? En 2019, el Tribunal de lo Contencioso determin¨®, tras examinar un recurso, que la ausencia de un segundo agente de control (algo que no se exige en otros pa¨ªses) podr¨ªa invalidar un positivo. Despu¨¦s, en diciembre de 2020, la secci¨®n sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional dispuso en relaci¨®n a ese expediente: ¡°No existe irregularidad alguna, dado que el art¨ªculo 81 del Real Decreto 641/2009 no exige en ning¨²n momento la firma de todas las personas presentes en el ?rea de Control, ni tal regularidad tendr¨ªa virtualidad anulatoria toda vez que queda acreditada materialmente la presencia de dos agentes de control¡±. Algo que queda reflejado en el art¨ªculo 39.6 e) del RD de 2009. Pero de la redacci¨®n de la sentencia, en la Agencia se coligi¨® que deb¨ªa estar acreditada la presencia de dos agentes.

SENTENCIAS EN LOS TRIBUNALES

La CELAD interpretaba que el Real decreto entonces vigente no obliga a que hubiese dos agentes (esto se aclar¨® en diciembre pasado en el nuevo RD que dice que el equipo ¡°podr¨¢ estar constituido por un solo agente¡±), pero hubo temor a perder casos en los tribunales y se opt¨®, tras comunic¨¢rselo a la AMA e informar de las derivadas seg¨²n se excusan, por no incoar expediente a Chinedu a la espera de que se clarificara el panorama jur¨ªdico ¡°dado que hay un plazo de diez a?os para sancionar¡±, recuerdan

Entre 2017 y 2021 hubo controles, aunque el n¨²mero no se puede cuantificar pues el sistema de registro digital fue precario, que se realizaron con un solo agente. En 2022, la CELAD consider¨® que para evitar riesgos los test se har¨ªan con dos, se advirti¨® a PWC de la circunstancia y hubo m¨¢s de una decena que no se abonaron al realizarse con uno. Pero entre tanto, pudo haber m¨¢s casos como el de Chinedu que quedaron sin sancionar.

En la CELAD ha sorprendido la postura de la ahora beligerante Agencia Mundial. ¡°El caso de Chinedu se comunic¨® por el sistema ADAMS, han estado informados de todo, no pusieron pegas para justificarlo y se han pasado varias auditor¨ªas suyas sin problemas¡±, relatan achacando todo el embrollo ¡°a un tema de interpretaci¨®n del Real Decreto que ya se ha subsanado¡±. Quiz¨¢, demasiado tarde como otras tantas cosas relativas al dopaje en Espa?a.

Sigue el canal de Diario AS en WhatsApp, donde encontrar¨¢s todas las claves deportivas del d¨ªa.