VAR transparente para el Legan¨¦s

Se ha convertido el Legan¨¦s en un club especializado en anormales fen¨®menos arbitrales. Categor¨ªa que se estren¨® con el VAR y del que comenz¨® a beber en sus tiempos en Primera Divisi¨®n. Desde el penalti pitado dentro del ¨¢rea ante el Levante pese a que Siovas derrib¨® a Roger fuera de la zona de castigo, hasta el famos¨¦rrimo (m¨¢s estos d¨ªas con la pol¨¦mica de Enriquez Negreira) gol de Luis Su¨¢rez que Ignacio Iglesias Villanueva se neg¨® a anular pese que la rodilla del uruguayo golpe¨® directamente con la cara de Pichu Cu¨¦llar. Aquel Bar?a ¨C Legan¨¦s fue de los de mucho ruido y pocas consecuencias. Focos que ahora el Lega no tiene, aunque el resultado de algunas decisiones arbitrales revisadas desde Las Rozas sea el mismo: sorprendente cuanto menos.

El ¨²ltimo de estos cap¨ªtulos lo sufri¨® el pasado s¨¢bado cuando, en el Tenerife ¨C Legan¨¦s, Quintero Gonz¨¢lez, el ¨¢rbitro principal del encuentro, se?al¨® una mano de Neyou dentro del ¨¢rea blanquiazul. Inicialmente la acci¨®n parec¨ªa clara, pero en cuanto la maquinaria de la tecnolog¨ªa se puso en marcha, comenzaron las dudas. La incertidumbre. La realizaci¨®n televisiva comenz¨® a ofrecer planos y planos y planos de la acci¨®n sin que, tras el frenes¨ª del directo, fuera, efectivamente, tan evidente hab¨ªa tocado en la extremidad del camerun¨¦s del Lega.

Finalmente, y tras algo m¨¢s de cinco minutos de revisi¨®n en el VAR (Quintero Gonz¨¢lez jam¨¢s se acerc¨® a la pantalla a ver qu¨¦ estaba sucediendo) se mantuvo la decisi¨®n del colegiado principal y se pit¨® penalti. ?Qu¨¦ hab¨ªa pasado? ¡°Lo que dec¨ªa el cuarto ¨¢rbitro que lo que parec¨ªa que se ve¨ªa al principio era que no hab¨ªa nada¡­ pero luego la conclusi¨®n es que no lo ten¨ªan claro y, por tanto, prevaleci¨® la decisi¨®n del ¨¢rbitro. No hab¨ªa una toma clara. Salimos perjudicados¡±, se lament¨® en tono bajo, casi sin alzar la voz, Carlos Mart¨ªnez, el entrenador de los pepineros.

?No eran claras las tomas?

Es decir, que aunque la repetici¨®n de la acci¨®n daba a entender que no era mano, como en el VAR no tuvieron una toma clara para verlo con nitidez, decidieron inhibirse de la acci¨®n y hacer que prevaleciera la decisi¨®n del ¨¢rbitro de campo. Protocolo del VAR en mano, la decisi¨®n de Vicandi Garrido fue correcta. Lo que no queda tan claro, insisten en el Legan¨¦s, es que no hubiera tomas claras. En Butarque creen que, cuanto menos, esas repeticiones eran lo suficientemente dudosas como para haber animado a Quintero Gonz¨¢lez a verlo en la pantalla. No sucedi¨® as¨ª, el penalti se lanz¨®, Enric Gallego marc¨® y el Legan¨¦s cay¨® por ese tanto en un duelo vital, al que un punto habr¨ªa dado la vida.

Una queja m¨¢s que unir a la interminable lista de agravios que tienen los blanquiazules con Vicandi Garrido, un ¨¢rbitro que ha protagonizado alguna de las incidencias m¨¢s graves que el Legan¨¦s achaca a la tecnolog¨ªa arbitral: desde el gol anulado a Raba en Andorra por una supuesta falta de Ciss¨¦ en el inicio de la acci¨®n, como un penalti claro no se?alado a Randjelovic en Girona la temporada pasada. En la actual tambi¨¦n se neg¨® a anular un gol del Lugo por falta a Raba en el inicio de la acci¨®n (parec¨ªa m¨¢s falta que la que s¨ª le quiso se?alar a Ciss¨¦ en Andorra), pero s¨ª invalid¨® otro a favor de los blanquiazules por supuesta falta de Parzyszek a un central del Huesca.