La UDEF reitera al juez de la Oikos que hubo ama?os en los partidos

La Unidad Central de Delincuencia Econ¨®mica y Fiscal (UDEF) de la Polic¨ªa Nacional ha dirigido al juez de Huesca que instruye el caso Oikos, de corrupci¨®n en el f¨²tbol profesional, un nuevo informe en el que asegura que la plantilla del Reus en 2017 fue primada para vencer al Valladolid, pero las defensas lo niegan e insisten en la falta de pruebas que confirmen los pagos.

Este documento, al que ha tenido acceso Efe, fue solicitado por el instructor a los responsables policiales ante las ¡°dudas¡± que le provocaron las deducciones llevadas a cabo por la UDEF en otro informe anterior sobre la supuesta mec¨¢nica de los pagos a los jugadores y a los prestamistas de los 250.000 euros abonados a la plantilla del Reus en 2017 m¨¢s los 20.000 destinados al entrenador del equipo.

En concreto, el juez pidi¨® a los investigadores que aclaren las razones por las que el presunto pago de las primas a los jugadores del Reus fue hecho con posterioridad a la devoluci¨®n del dinero a los supuestos prestamistas, entre ellos el exjugador Carlos Aranda.

¡°?C¨®mo es posible que se devuelva ese dinero a los prestamistas antes de pagar a los jugadores?, ?tiene sentido que los jugadores cobren a la vez que los que prestaron ese dinero?, ?para qu¨¦ se presta ese dinero?, ?puede ser otro encuentro?, ?tiene sentido que pida un pr¨¦stamo con unas comisiones gravosas cuando puedo obtener la financiaci¨®n por mis medios?¡±, se preguntaba entonces el juez en su escrito.

En su nuevo informe, la UDEF argumenta que la S.D.Huesca se vio forzada a recurrir con urgencia a unos prestamistas ante un robo llevado a cabo en las instalaciones del club que se sald¨® con la sustracci¨®n de los fondos que se guardaban para saldar la deuda contra¨ªda con los jugadores y el entrenador del club.

A ra¨ªz de conversaciones de whataspp registradas entre varios interlocutores, que los investigadores consideran como indicios y que las defensas rechazan, el informe deduce que el Huesca, con su presidente a la cabeza, Agust¨ªn Lasaosa, recurrieron a dos exjugadores de f¨²tbol, Carlos Aranda y Ra¨²l Bravo, para hacerse con fondos a cambio, supuestamente, de sustanciosas comisiones.

Se?alan adem¨¢s los agentes de la UDEF que los pr¨¦stamos fueron devueltos a trav¨¦s de supuestas falsas facturas por parte del propietario de la constructora que se encarg¨® de la ampliaci¨®n de las obras del campo del Huesca y del responsable de la empresa de catering que prestaba sus servicios en las instalaciones.

Considera el informe ¡°totalmente posible¡± que los pr¨¦stamos fueron devueltos parcialmente a los prestamistas antes del pago de las primas a los jugadores del Reus ya que la previsi¨®n inicial de abono se vio frustrada por circunstancias imprevistas y se demor¨® en el tiempo debido al riesgo derivado del transporte de esa cantidad en efectivo a Reus.

En relaci¨®n al destino del pr¨¦stamo, sobre el que juez manifest¨® que ten¨ªa ¡°dudas¡±, la UDEF concluye que ¡°no hay indicios ni elementos que hagan pensar que los pagos pudieran deberse a otros fines distintos que no sea el hecho que se investiga, el pago de la prima a los jugadores del Reus Deportivo¡±.

Contra estos argumentos ya present¨® previamente el letrado del presidente del Huesca, el abogado Jos¨¦ Mar¨ªa Fuster Fabra, un escrito de alegaciones en el que solicitaba el archivo de la causa y advert¨ªa que la jurisprudencia proh¨ªbe expresamente las causas en las que la actuaci¨®n policial se dirige a ¡°mirar lo que se pesca¡±, con el ¡°pretexto¡± de esclarecer un hecho delictivo.

Causas, a?ad¨ªa el letrado, que persiguen ¡°indagar en una persona o entidad para ver si en el curso de dicha investigaci¨®n puede descubrirse delitos, partiendo del convencimiento del investigador de la criminalidad del sujeto¡±, y que, subraya, en el Estado de Derecho espa?ol se definen como ¡°inquisiciones generales¡±.

En un sentido similar fundament¨® su petici¨®n de archivo el letrado del jugador ??igo L¨®pez, el abogado Juan Pablo Lerena, para quien las dudas planteadas por el juez ponen de manifiesto una instrucci¨®n ¡°prospectiva¡± que se va ampliando a la espera de que surjan hechos punibles. Se trata, a?ade, de un procedimiento de ¡°inquisici¨®n general¡± rechazado por el Tribunal Constitucional.

Unos argumentos utilizados tambi¨¦n por el abogado del propietario de la constructora que realizaba trabajos para el Huesca, el letrado Ricardo Or¨²s, para instar el sobreseimiento del procedimiento. Tras conocer el contenido del nuevo informe de la UDEF, el instructor se ha dirigido a las acusaciones y a las defensas de los investigados para que se pronuncien sobre si procede o no nueva pr¨®rroga de la instrucci¨®n durante un nuevo plazo de seis meses.

En su escrito, al que tambi¨¦n ha tenido acceso Efe, el juez informa a las acusaciones y a las defensas que a punto de vencer el anterior plazo prorrogado de seis meses, el pr¨®ximo 28 de julio, deben de pronunciarse sobre si procede o no la continuidad de las actuaciones.