Profundo enfado en Legan谷s por el gol anulado a Piotr en Huesca
※Es una broma§, lleg車 a calificarlo Idiakez. El VAR no pudo intervenir al haber contacto. Tambi谷n se protest車 un posible penalti por manos de Sielva.
Un profundo sentimiento de malestar domina al Legan谷s. La culpa la tiene la falta que le se?alaron a Piotr Parzyszek cuando, en el 76∩, empat車 el partido ante el Huesca con un potente cabezazo. L車pez Toca, 芍rbitro principal del partido, se?al車 infracci車n y anul車 el tanto al considerar que se hab赤a apoyado sobre Timor. La repetici車n de la jugada muestra como el polaco apenas toca la espalda del ex pepinero al tomar impulso para rematar. Dif赤cil interpretar que de ese movimiento surge un apoyo y menos una falta.
※Es dif赤cil creer que, de ser al contrario, se habr赤a pitado penalti de esa acci車n§, se lament車 tras el partido Imanol Idiakez, por primera vez contrariado en sala de prensa en lo que va de temporada por la decisi車n de un colegiado. Su reflexi車n es la generalizada de un vestuario que ayer sali車 de El Alcoraz tocado. Tambi谷n enfadado. ※Es una broma§, lleg車 a resumir el t谷cnico. ※Desde mi posici車n es gol§, le secund車 Nyom en los medios del club, protagonista de la acci車n porque fue el autor del centro que remat車 Piotr. Tambi谷n lo fue por mandar al palo la segunda ocasi車n m芍s clara de los blanquiazules tras, precisamente, el gol de Piotr
En esa acci車n, al existir contacto, Vicandi Garrido, trencilla de VAR, no pudo entrar a rearbitrar la jugada. El reglamento fija que, cuando existe contacto, por leve que sea, es interpretaci車n del colegiado principal si hay falta o no. No hab赤a, por tanto, lugar a la intervenci車n por v赤a tecnolog赤a.
LaLiga SmartBank 2022/2023
Clasificaci車n | PTS | PG | PE | PP |
---|---|---|---|---|
19Mirand谷s | 5 | 1 | 2 | 4 |
20Legan谷s | 4 | 1 | 1 | 5 |
21Racing | 4 | 1 | 1 | 4 |
Pr車ximos partidos | |
---|---|
Legan谷s - Albacete | D-02/10 16:15 |
FC Cartagena - Legan谷s | D-09/10 14:00 |
Legan谷s - M芍laga | X-12/10 16:15 |
*Datos actualizados a fecha 25 de septiembre de 2022
La mano de Sielva
S赤 que pudo haber intervenido cuando en el 40∩ Sielva toc車 la pelota con la mano. L車pez Toca neg車 que fuera sancionable, aunque la pelota le rebota claramente en la extremidad. La repetici車n de la acci車n tambi谷n muestra que la posible falta se produce dentro del 芍rea. De haberse revisado y penalti, deber赤a haber sido penalti.
En Butarque entienden que la derrota de Huesca fue fruto no de las decisiones arbitrales, sino de la falta de tino y la ya tradicional debilidad defensiva en momentos puntuales. Sucede, sin embargo, que ven en el criterio de L車pez Toca un claro perjuicio que, en la situaci車n de extrema necesidad de los blanquiazules, multiplica sus efectos. Adem芍s, alguna voz autorizada del vestuario cree que de haberse dado por v芍lido el gol, los pepineros a迆n habr赤an tenido opciones de ganar el partido visto el buen ritmo que estaban manteniendo hasta ese momento.
De hecho, la decisi車n fue golpe an赤mico tras la cual el Legan谷s se vino algo abajo y dej車 de buscar la meta de Andr谷s Fern芍ndez con la misma intensidad que durante un partido que domin車 por juego y por ocasiones, pero que, de nuevo, fue incapaz de materializar en puntos.