Profundo enfado en Legan¨¦s por el gol anulado a Piotr en Huesca
¡°Es una broma¡±, lleg¨® a calificarlo Idiakez. El VAR no pudo intervenir al haber contacto. Tambi¨¦n se protest¨® un posible penalti por manos de Sielva.
Un profundo sentimiento de malestar domina al Legan¨¦s. La culpa la tiene la falta que le se?alaron a Piotr Parzyszek cuando, en el 76¡ä, empat¨® el partido ante el Huesca con un potente cabezazo. L¨®pez Toca, ¨¢rbitro principal del partido, se?al¨® infracci¨®n y anul¨® el tanto al considerar que se hab¨ªa apoyado sobre Timor. La repetici¨®n de la jugada muestra como el polaco apenas toca la espalda del ex pepinero al tomar impulso para rematar. Dif¨ªcil interpretar que de ese movimiento surge un apoyo y menos una falta.
¡°Es dif¨ªcil creer que, de ser al contrario, se habr¨ªa pitado penalti de esa acci¨®n¡±, se lament¨® tras el partido Imanol Idiakez, por primera vez contrariado en sala de prensa en lo que va de temporada por la decisi¨®n de un colegiado. Su reflexi¨®n es la generalizada de un vestuario que ayer sali¨® de El Alcoraz tocado. Tambi¨¦n enfadado. ¡°Es una broma¡±, lleg¨® a resumir el t¨¦cnico. ¡°Desde mi posici¨®n es gol¡±, le secund¨® Nyom en los medios del club, protagonista de la acci¨®n porque fue el autor del centro que remat¨® Piotr. Tambi¨¦n lo fue por mandar al palo la segunda ocasi¨®n m¨¢s clara de los blanquiazules tras, precisamente, el gol de Piotr
En esa acci¨®n, al existir contacto, Vicandi Garrido, trencilla de VAR, no pudo entrar a rearbitrar la jugada. El reglamento fija que, cuando existe contacto, por leve que sea, es interpretaci¨®n del colegiado principal si hay falta o no. No hab¨ªa, por tanto, lugar a la intervenci¨®n por v¨ªa tecnolog¨ªa.
LaLiga SmartBank 2022/2023
| Clasificaci¨®n | PTS | PG | PE | PP |
|---|---|---|---|---|
| 19Mirand¨¦s | 5 | 1 | 2 | 4 |
| 20Legan¨¦s | 4 | 1 | 1 | 5 |
| 21Racing | 4 | 1 | 1 | 4 |
| Pr¨®ximos partidos | |
|---|---|
| Legan¨¦s - Albacete | D-02/10 16:15 |
| FC Cartagena - Legan¨¦s | D-09/10 14:00 |
| Legan¨¦s - M¨¢laga | X-12/10 16:15 |
*Datos actualizados a fecha 25 de septiembre de 2022
La mano de Sielva
S¨ª que pudo haber intervenido cuando en el 40¡ä Sielva toc¨® la pelota con la mano. L¨®pez Toca neg¨® que fuera sancionable, aunque la pelota le rebota claramente en la extremidad. La repetici¨®n de la acci¨®n tambi¨¦n muestra que la posible falta se produce dentro del ¨¢rea. De haberse revisado y penalti, deber¨ªa haber sido penalti.
En Butarque entienden que la derrota de Huesca fue fruto no de las decisiones arbitrales, sino de la falta de tino y la ya tradicional debilidad defensiva en momentos puntuales. Sucede, sin embargo, que ven en el criterio de L¨®pez Toca un claro perjuicio que, en la situaci¨®n de extrema necesidad de los blanquiazules, multiplica sus efectos. Adem¨¢s, alguna voz autorizada del vestuario cree que de haberse dado por v¨¢lido el gol, los pepineros a¨²n habr¨ªan tenido opciones de ganar el partido visto el buen ritmo que estaban manteniendo hasta ese momento.
De hecho, la decisi¨®n fue golpe an¨ªmico tras la cual el Legan¨¦s se vino algo abajo y dej¨® de buscar la meta de Andr¨¦s Fern¨¢ndez con la misma intensidad que durante un partido que domin¨® por juego y por ocasiones, pero que, de nuevo, fue incapaz de materializar en puntos.