El Racing recurre la roja de Juergen
Si Competici車n no retira la expulsi車n, el castigo puede ir de cuatro a 12 partidos si cataloga su falta como grave o de uno a tres si lo califica como leve
Tras la alegr赤a del triunfo del Racing sobre el Levante, en las oficinas de El Sardinero siguen jugando el partido. Ahora, v赤a recurso a los comit谷s federativos para intentar evitar, o cuanto menos, minimizar la sanci車n que le pueda caer a Juergen Elitim por la expulsi車n que sufri車 en el 87∩, tras ser sustituido, cuando ya estaba fuera del terreno de juego. El equipo santanderino, de momento, sin esperar al fallo de Competici車n, ya ha presentado un recurso a la tarjeta rota, para intentar convertirla en amarilla. No lo van a tener f芍cil porque el 芍rbitro carg車 la mano contra el colombiano en la redacci車n del acta, al acusar a Juergen de irse del campo ※aplaudiendo de manera provocativa durante 10-15 metros, en forma de mofa a todos los aficionados locales..., continu車 con estas provocaciones lo cual deriv車 en una tangana entre jugadores de ambos equipos, todo esto provocado por el jugador en cuesti車n§.
El problema puede ser m芍s grave para los racinguistas dependiendo de si el comit谷 federativo aplica el Art赤culo 98 del C車digo disciplinario de la RFEF, para los casos graves de provocaci車n al p迆blico: &Provocar la animosidad del p迆blico obteniendo tal prop車sito..., se sancionar芍 con suspensi車n de cuatro a doce partidos*. En cambio, si Competici車n ve una provocaci車n al p迆blico de car芍cter leve aplicar芍 el Art赤culo 128: &Provocar la animosidad del p迆blico sin conseguir lo pretendido, se sancionar芍 con suspensi車n de uno a tres partidos o por tiempo de hasta un mes*. La clave es qu谷 considera el juez que es &obtener lo pretendido*, que es la 迆nica diferencia entre ambos art赤culos. La animosidad, entendida como hostilidad o antipat赤a, del p迆blico contra 谷l result車 evidente, pero no hubo lanzamiento de objetos ni nada parecido, por ejemplo.
El futbolista, por su parte, nada m芍s terminar el partido grab車 un v赤deo en el que ped赤a disculpas por lo que Juergen Elitim entend赤a como un malentendido: ※Me he girado para aplaudir a los m赤os, a la gente del Racing, que estaba en la esquina. Pido disculpas por las malas interpretaciones, nunca he querido provocar a nadie ni ir m芍s all芍. Seguro que no volver芍 a pasar§. Lo cierto es que, m芍s all芍 de que se pueda opinar si los aplausos iban dirigidos ※a la gente del Racing§ como dice el colombiano, o ※a todos los aficionados locales§ como redact車 en el acta el 芍rbitro, Juergen no hace otra cosa que aplaudir y en las im芍genes de la retransmisi車n televisiva se ve como insiste una y otra vez tras la expulsi車n a su delegado, Delf赤n Calzada, y a su entrenador, Guillermo Fern芍ndez Romo, que ※no he hecho nada, no he hecho nada§. Dicho esto, tambi谷n se ve claramente, volvi車 a aplaudir, esta vez a los espectadores que estaban detr芍s de los banquillos.
Una tangana, dos culpables
El colegiado del partido, Gálvez Rascón, acusa directamente a Juergen de haber provocado la tangana que se produjo en el túnel de vestuarios, justo cuando el colombiano era conducido por su delegado hacia la caseta del equipo visitante. Sin embargo, en el apartado de NO CONVOCADOS, el trencilla encuentra otro culpable, Mustafi: "D. Skhodran Mustafi, que no estaba convocado, salió de dicho túnel, recriminando la actitud del jugador rival, produciendo con ello una confrontación de ambos equipos. Dicho jugador ya había sido advertido momentos antes de que no podía estar ahí y que debía abandonar dicha zona, haciendo caso omiso ya que momentos después provocó dicho altercado". Entonces, ¿quién provocó el altercado en el túnel? Según el apartado del acta que se lea, Juergen o Mustafi.