Real Madrid TV habla de un arbitraje ¡°sibilino¡±; para Ancelotti ¡°ha estado bien¡±
El canal oficial del club blanco reclama varias acciones, sobre todo dos posibles penaltis sobre Camavinga y Rodrygo. El entrenador blanco consider¨® que la actuaci¨®n del ¨¢rbitro fue correcta.
El Real Madrid se dej¨® dos puntos en Vallecas y, tras el triunfo del Barcelona en Vigo del s¨¢bado, la Liga vuelve a tener cierta incertidumbre despu¨¦s de que la renta blanca haya quedado reducida a ocho puntos respecto de los cul¨¦s, a la espera de lo que haga el Girona, que se puede poner a tres puntos si vence el lunes. En Real Madrid TV reclamaron que el arbitraje de Mu?iz Ruiz perjudic¨® claramente a los blancos, as¨ª como la presencia de Melero L¨®pez en la sala del VAR.
En concreto, se reclamaron sobre todo dos acciones: un posible penalti de Isi sobre Camavinga en un c¨®rner, en el que el franc¨¦s reclam¨® haber sido derribado cuando entraba corriendo en busca del remate, y otro de ?scar Valent¨ªn sobre Rodrygo, este en el tramo final, por potencial zancadilla sobre el brasile?o cuando se internaba en el ¨¢rea conduciendo el bal¨®n. Mu?iz Ruiz no vio ninguna de las dos acciones punibles y desde el VAR no le avisaron para que las revisase, lo que fue considerado en la TV oficial del club como errores que impidieron al Madrid llevarse los tres puntos de Vallecas.
¡°Arbitraje sibilino y tendencioso¡±, fue una de las frases que se escucharon en Real Madrid TV durante el an¨¢lisis post-partido, mientras que a la hora de valorar a Mu?iz Ruiz, se dijo que ¡°no est¨¢ para partidos grandes ni peque?os. No est¨¢ para pitar en Primera. Ya ha hecho m¨¦ritos, esp¨¦rate que no le hagan internacional la semana que viene¡±. Reclamaron tambi¨¦n en RM TV la ¡°diferencia de trato en la retransmisi¨®n televisiva¡±, en relaci¨®n a la profundidad de las repeticiones de ciertas acciones, y calificaron el arbitraje de ser estilo ¡°granito a granito, falta aqu¨ª, falta all¨ª, sin aplicar el reglamento¡±. Eso s¨ª, no hubo quejas relativas al penalti con el que el Rayo empat¨® a uno; en la TV oficial del Madrid concedieron que la pena m¨¢xima por mano de Camavinga fue clara.
Sin embargo, la opini¨®n del principal portavoz del Real Madrid, que no es otro que Carlo Ancelotti, fue diferente. En rueda de prensa, preguntado por la conversaci¨®n que hab¨ªa tenido con el ¨¢rbitro tras el pitido final, dijo: ¡°Habl¨¦ de los agarrones, para m¨ª son todos de tarjeta. Me ha dicho que no siempre son tarjeta, y he aceptado la explicaci¨®n. Para m¨ª, el ¨¢rbitro ha estado bien¡±.
Una de las acciones reclamadas por Real Madrid TV, en opini¨®n de Iturralde Gonz¨¢lez, especialista arbitral de AS y de la Cadena SER, est¨¢ bien peritada. Es el caso del posible penalti a Rodrygo, en el que dice: ¡°Hay contacto, pero para m¨ª, viendo las im¨¢genes que nos ofrecieron, no es suficiente para pitar penalti¡±. Aunque Iturralde aclara que en la expulsi¨®n de Carvajal, hay un error previo del ¨¢rbitro que conduce a ella: ¡°Es de esas jugadas en las que suelo insistir en que, cuando el ¨¢rbitro ve que est¨¢n agarrando a un jugador por detr¨¢s, debe pitar falta r¨¢pidamente, porque es f¨¢cil que el jugador que est¨¢ siendo agarrado acabe soltando el brazo en un mal gesto. Ese tipo de tarjetas son, por tanto, producto de una mala gesti¨®n del ¨¢rbitro. Pero hay que dejar claro que, aunque Carvajal no le pegue en la cara, la acci¨®n es de amarilla¡±.