La Fiscal¨ªa mantiene la petici¨®n de 4 a?os y 9 meses de c¨¢rcel para Ancelotti
Mientras el Ministerio P¨²blico mantiene la petici¨®n inicial, el abogado del italiano pide su absoluci¨®n o, en caso de ser condenado, que se le apliquen atenuantes por haber saldado la deuda.
El fiscal ha mantenido este jueves en el juicio celebrado en la Audiencia Provincial madrile?a su petici¨®n de cuatro a?os y nueve meses de prisi¨®n para el entrenador del Real Madrid Club de F¨²tbol, Carlo Ancelotti, por defraudar algo m¨¢s de un mill¨®n de euros a Hacienda.
En concreto, le acusa de haber defraudado al erario p¨²blico 1.062.079 euros en los ejercicios fiscales de 2014 (386.361 euros) y 2015 (675.718 euros) durante la primera etapa en la que el t¨¦cnico italiano entren¨® al Real Madrid.
Por su parte el abogado de Ancelotti, que en su declaraci¨®n este jueves dijo que nunca pens¨® en defraudar a Hacienda y que ¨¦l hizo lo que le dijeron el club y sus asesores, ha pedido su absoluci¨®n y alternativamente que en caso de condena se le aplique las circunstancias atenuantes de reparaci¨®n del da?o, al haber saldado la deuda con fecha de diciembre de 2021, y de dilaciones indebidas.
Durante su informe el fiscal entiende que no cabe aplicar a Ancelotti la atenuante de reparaci¨®n del da?o ya que es verdad que termin¨® depositando 1.400.000 euros para pagar su deuda fiscal, el recargo de apremio y los intereses pero lo hizo el 27 de diciembre de 2021 tras intentar que fuera levantado el embargo decretado y tras un procedimiento de apremio por parte de la Agencia Tributaria.
¡°No es lo mismo decir que se ha saldado la deuda que ver c¨®mo se ha saldado¡±, ha comentado el fiscal, que estima que Ancelotti debe responder penalmente por dichos delitos por los que adem¨¢s de la pena de c¨¢rcel ha solicitado que sea condenado a una multa de 3.186.237 euros.
El abogado del Estado, en representaci¨®n de la Agencia Tributaria, se ha sumado a la acusaci¨®n de la Fiscal¨ªa por dichos delitos.
Ha mantenido que ¡°en connivencia con el Real Madrid¡± Ancelotti mont¨® un entramado societario para gestionar el cobro por la cesi¨®n al club del 50 por ciento de sus derechos de imagen, de tal forma que la entidad deportiva se beneficiaba fiscalmente y al t¨¦cnico le permit¨ªa una ocultaci¨®n para no tributar.
El letrado del Estado ha a?adido que para el cobro de dichas cantidades Ancelotti utiliz¨® una empresa sin actividad radicada en Islas V¨ªrgenes, considerado un para¨ªso fiscal sin que a efectos penales pueda alegar ignorancia.
En la primera jornada del juicio Ancelotti declar¨® que ni el club ni sus asesores le advirtieron de que hubiera algo incorrecto en la forma en la que se gestionaban sus derechos de imagen y que siempre pens¨® que esa cesi¨®n era para percibir su salario de seis millones netos por temporada seg¨²n se estableci¨® en el contrato que firm¨® con el Real Madrid en 2013 para tres a?os.
El letrado de Ancelotti, Carlos Zabala, ha mantenido que su representado estuvo ¡°mal asesorado¡± y que los contratos objeto del juicio ¡°fueron una chapuza¡±.
¡°El contrato de la cesi¨®n del 50 por ciento de sus derechos de imagen ocultaba la intenci¨®n del Real Madrid de tener una tributaci¨®n m¨¢s c¨®moda y a Ancelotti le garantizaron que cobrar¨ªa seis millnes netos subieran o bajaran los impuestos¡±, ha alegado el abogado.
Ha recordado que los inspectores de Hacienda que han declarado como peritos han reconocido que ¡°puede que Ancelotti actuase en connivencia con el Real Madrid¡± por lo que se ha preguntado por qu¨¦ no ha sido juzgado tambi¨¦n el club.
Carlos Zabala ha abundado en que ¡°Ancelotti no ten¨ªa claro lo que estaba firmando porque ¨¦l no vend¨ªa camisetas y entend¨ªa que dicha cesi¨®n formaba parte de su salario pero se fio del Real Madrid y supon¨ªa que en todo caso si hab¨ªa alg¨²n problema lo tendr¨ªa el club porque a ¨¦l le daba igual¡± como se gestionara esta cuesti¨®n y solo quer¨ªa cobrar el neto pactado en el contrato.
Ha manifestado que si el Real Madrid hubiera cumplido sus obligaciones de pago realizando correctamente las retenciones fiscales, que se ahorr¨®, Ancelotti no estar¨ªa aqu¨ª porque el beneficio no lo sac¨® ¨¦l sino el club.
En este sentido, Zabala ha recordado una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 2020 por un procedimiento por hechos similares que se sigui¨® contra el Rayo Vallecano por no realizar las retenciones fiscales de contratos, en el que fueron juzgados los administradores del club pero no los futbolistas ni el entrenador.
?Tus opiniones importan! Comenta en los art¨ªculos y suscr¨ªbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ?Buscas licenciar contenido? Haz clic aqu¨ª
Rellene su nombre y apellidos para comentar
Tu opini¨®n se publicar¨¢ con nombres y apellidos