El C¨¢diz se enfrenta a multas de LaLiga y de Trabajo

El C¨¢diz se enfrenta ahora a dos sanciones. Por un lado tendr¨¢n que hacer frente a la multa de LaLiga por los insultos que los cadistas dedicaron a Pacha Espino en su regreso al estadio Nuevo Mirandilla como jugador del Rayo Vallecano. Pero es que tambi¨¦n tendr¨¢n que abonar 30.001 euros a Trabajo por no dejar acceder a las instalaciones deportivas a dos inspectoras porque ¡°no se puede desconcentrar a los jugadores durante el entrenamiento¡±.

El escrito de LaLiga refleja que en el C¨¢diz-Rayo Vallecano cinco veces unos 400 seguidores locales insultaron al portero visitante y al jugador uruguayo del equipo madrile?o Pacha Espino. LaLiga remite cada semana un escrito de denuncia al Comit¨¦ de Competici¨®n de la Real Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol (RFEF) y a la Comisi¨®n Antiviolencia con aquellos c¨¢nticos que se producen en los encuentros que inciten a la violencia o tengan un contenido insultante o intolerante. Estos c¨¢nticos aparecen recogidos como comportamientos prohibidos y, por tanto sancionables, tanto en el C¨®digo de Disciplina Deportiva de la RFEF como en la legislaci¨®n contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte.

¡°Se nota que no sois del C¨¢diz¡±

La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional ha multado con 30.001 euros al C¨¢diz por impedir el acceso a sus instalaciones a dos inspectoras de trabajo, con el argumento de que no pod¨ªan interrumpir los entrenamientos ni romper la concentraci¨®n de los jugadores del equipo. Los magistrados confirman la falta muy grave, pese a lo cual se ha decretado un descenso en la sanci¨®n econ¨®mica, que inicialmente era de 72.000 euros, ya que considera que se debi¨® a ¡°un exceso de celo¡± y ¡°no se ha apreciado ¨¢nimo defraudatorio alguno en la conducta, ni de ocultar eventuales lesiones que se estuviesen produciendo a los afectados con relaci¨®n a sus derechos laborales o de seguridad social¡±.

Los hechos tuvieron lugar el 2 de marzo del 2022, cuando se quiso llevar a cabo una visita de inspecci¨®n a la Ciudad Deportiva Bah¨ªa de C¨¢diz para examinar los contratos del equipo t¨¦cnico. All¨ª el vigilante de seguridad indic¨® a las dos funcionarias que no pod¨ªan acceder al recinto sin autorizaci¨®n, pese a que la ley as¨ª se lo permite. Tras elevar la consulta por tel¨¦fono al responsable de Seguridad, este orden¨® que no las dejase pasar ¡°porque los entrenamientos de los jugadores de f¨²tbol no se pueden detener¡±.

A continuaci¨®n, seg¨²n el fallo, acudi¨® hasta la entrada el responsable de mantenimiento del recinto deportivo, quien, elevando el tono, increp¨® a las inspectoras ¡°que no se pod¨ªa pasar, que no se puede romper la concentraci¨®n de los jugadores y no se puede parar un entrenamiento¡±. Pese a ello las dos inspectoras insistieron en entrar y fueron respondidas por el propio responsable de mantenimiento en los siguientes t¨¦rminos: ¡°que quer¨¦is que pierdan el partido del domingo¡±, ¡°?De que equipo sois? Se nota que no sois del C¨¢diz¡±.

La sentencia explica asimismo que adem¨¢s se acerc¨® a las instalaciones un miembro de la Direcci¨®n Deportiva, quien les ratific¨® que no se pod¨ªa pasar porque los entrenamientos no se pod¨ªan interrumpir, si bien les ofreci¨® la posibilidad de estar en una zona alejada del c¨¦sped y que el equipo t¨¦cnico fuera saliendo de uno en uno para responder a unas breves preguntas. Ante eso se mantuvo la negativa de las inspectoras.