Apelaci¨®n desestima el recurso: dos partidos a Vinicius

Vinicius cumplir¨¢ dos partidos de sanci¨®n por su roja en Mestalla. Lo intent¨® el Madrid, alegando tres enmiendas: el acta era incorrecta, Dimitrievski ejerci¨® una ¡°provocaci¨®n¡± previa y el jugador ven¨ªa de escuchar insultos racistas procedentes de la grada. Agua, agua y agua. Es oficial: Apelaci¨®n ha rechazado el recurso. Como ha rechazado las tres enmiendas; las tres. ¡®Ok¡¯ al acta, en el v¨ªdeo que mand¨® el Madrid, no se escuchan insultos racistas y el comportamiento de Dimitrievski, incluso aunque se considerase una provocaci¨®n ¨Cque no se hace¨C, no ejercer¨ªa nunca de atenuante. As¨ª que punto. Y se mantiene el castigo: dos partidos. Competici¨®n reafirm¨® la sanci¨®n y ahora, Apelaci¨®n. En el Real Madrid se considera una decisi¨®n injusta. Pero es lo que hay. Ya s¨®lo quedar¨ªa una bala: ir al TAD.

¡°Una atenta lectura del largo recurso permite constatar que el Real Madrid no discute en modo alguno la existencia de la acci¨®n que determin¨® la expulsi¨®n¡±, establece Apelaci¨®n. En un ejercicio de constatar que lo que se discute no es tanto lo que hizo Vinicius, sino posibles excusas de porqu¨¦ lo hizo. El propio Real Madrid asume los hechos: golpe¨® a Dimitrievski, es evidente. Y el mismo jugador asume sus actos, habi¨¦ndose incluso disculpado p¨²blicamente. A lo que el Real Madrid apelaba, para reducir la sanci¨®n, es a todo lo que rode¨® el acto. Tanto a motivos que llevaron a Vinicius a comportarse as¨ª, como a errores de formalidades. No ha funcionado.

¡®Ok¡¯ al acta

Una de las enmiendas que se hab¨ªan enviado desde Chamart¨ªn es que el acta era incorrecto. ¡°Fue expulsado por golpear a un adversario en la cabeza de manera deliberada, sin estar el bal¨®n en disputa, empleando fuerza no insignificante¡±, fue la descripci¨®n de Soto Grado. Pues bien, Apelaci¨®n resuelve: ¡°Tras el reiterado visionado de la prueba videogr¨¢fica aportada, este Comit¨¦ concluye que la acci¨®n descrita por el colegiado es plenamente compatible con lo reflejado en el acta. Incluso si pudieran existir otras interpretaciones, la prueba videogr¨¢fica no desvirt¨²a el relato arbitral¡±.

¡°Cabe destacar que el ¨¢mbito de an¨¢lisis de este Comit¨¦ se circunscribe a determinar si existe un error material manifiesto en el acta arbitral. En este sentido, debe recordarse que dicho error s¨®lo puede estimarse cuando la prueba aportada contradice de manera clara e inequ¨ªvoca los hechos reflejados en el acta. En el presente caso, la prueba videogr¨¢fica, lejos de ser concluyente en ese sentido, resulta perfectamente compatible con lo relatado por el ¨¢rbitro¡±, concluye. As¨ª que la primera de las enmiendas, rechazada.

No se aprecian insultos racistas

Este es uno de los puntos fuertes de la resoluci¨®n. El Madrid argumenta que durante el partido se produjeron insultos racistas graves y que estos calentaron el ambiente, interfiriendo para que Vinicius actuase de aquel modo. Otra provocaci¨®n. El Real Madrid ha enviado un v¨ªdeo para demostrarlo, nombrado ¡°COMPACTADO PROVOCACIONES DEFINITIVO JURIDICO_1.mp4¡å. Pues bien, Apelaci¨®n, tras ver el v¨ªdeo, confirma que no ha podido detectar tales insultos: ¡°Tras el reiterado visionado de dicho v¨ªdeo, este Comit¨¦ no puede en modo alguno tener por probado que existiesen insultos racistas graves y generalizados al jugador¡±.

Pero no queda ah¨ª. Apelaci¨®n asegura que dicho v¨ªdeo contiene im¨¢genes de diferentes partidos (en encuentros antiguos s¨ª se escuchan insultos racistas, pero no en el que se refiere la sanci¨®n) y que los insultos que se escuchan no son racistas graves, sino m¨¢s gen¨¦ricos. ¡°El v¨ªdeo, editado y constituido por varias secuencias de distintos partidos, tan s¨®lo permite o¨ªr a dos individuos aislados, en dos momentos distintos profiriendo insultos racistas, mostrando a continuaci¨®n el soporte videogr¨¢fico distintas secuencias de c¨¢nticos generalizados tales como ¡®Bal¨®n de Playa¡¯ o ¡®tonto¡®, que desde un punto de vista objetivo no entran en la categor¨ªa de los insultos racistas denunciados por el club¡±. Apelaci¨®n condena cualquier insulto racista, pero se ci?e a sus funciones: si no los escucha en las pruebas, no puede tratarlos.

?Y la ¡°provocaci¨®n¡± de Dimitrievski?

Es la tercera enmienda del club. Apelaci¨®n considera que se trata de una decisi¨®n subjetiva y sobre la que ya decidi¨® el ¨¢rbitro. En una, adem¨¢s, acorde a lo que muestran las im¨¢genes. Es decir, que se puede debatir si eso es una provocaci¨®n suficiente... o no, pero en ning¨²n caso la decisi¨®n de Soto Grado fue desmedida. Pero aclara que, incluso aunque la actitud de Dimitrievski se considerase una provocaci¨®n, esto no ser¨ªa un atenuante para Vinicius: ¡°La provocaci¨®n puede considerarse una circunstancia atenuante, siempre que se trate de una provocaci¨®n directa, concreta y de suficiente intensidad, que haya precedido inmediatamente a la infracci¨®n y sea capaz de desencadenar la reacci¨®n del infractor¡±. Hasta ah¨ª, bien. Pero llega el pero.

¡°No obstante, aun en el supuesto de que en este caso concurriera dicha circunstancia, la aplicaci¨®n de la atenuante no permitir¨ªa reducir la sanci¨®n por debajo del l¨ªmite m¨ªnimo previsto, que establece una suspensi¨®n de dos partidos como sanci¨®n m¨ªnima para la infracci¨®n en cuesti¨®n¡±. Para concluir: ¡°Este Comit¨¦ concluye que la sanci¨®n impuesta por Disciplina, consistente en una suspensi¨®n por dos partidos, se ajusta plenamente a Derecho. La posible existencia de una provocaci¨®n previa, aunque pudiera ser considerada como una circunstancia atenuante, no justifica una rebaja adicional de la sanci¨®n, habi¨¦ndose ya aplicado el criterio m¨¢s favorable al infractor al imponer la sanci¨®n m¨ªnima prevista. Por tanto, la resoluci¨®n recurrida debe ser confirmada en su integridad¡±. Punto final.

Quedar¨ªa el TAD

Al Madrid ya s¨®lo le queda una bala: interponer un recurso ante el Tribunal Administrativo del Deporte (TAD). ?rgano de m¨¢xima autoridad en lo que a jurisprudencia deportiva se refiere. Tendr¨ªa 15 d¨ªas h¨¢biles, desde hoy, para ello. En caso de no hacerlo, Vinicius cumplir¨ªa sus dos partidos de sanci¨®n, que ser¨ªan en Liga. Es decir, no jugar¨ªa ni ante Las Palmas, ni en Valladolid. El sentir dentro del club es que se acatar¨¢, aunque a rega?adientes, esta resoluci¨®n. Cumplir¨¢ sus dos partidos y volver¨¢ ante el Espanyol. Entre medias s¨ª podr¨¢ jugar contra el Celta (Copa) y Salzburgo (Champions). Apelaci¨®n tambi¨¦n ha dicho ¡®no¡¯.