Oporto y Steaua pueden ¡®salvar¡¯ al Bar?a; el Fenerbah?e, condenarlo
Ha habido precedentes de sanciones de UEFA por casos de corrupci¨®n, pero que finalmente el castigo qued¨® levantado. El Fenerbah?e fue sancionado y su presidente exonerado a?os despu¨¦s.
La UEFA abri¨® una investigaci¨®n al Barcelona por el ¡®caso Negreira¡¯ en conformidad con el Art¨ªculo 31(4) del Reglamento Disciplinario de la UEFA el pasado 23 de marzo. Con anterioridad el Juzgado n¨²mero 1 de Barcelona admiti¨® a tr¨¢mite la denuncia de la Fiscalia que detalla todos los pagos efectuados por el club azulgrana a las empresas de Enr¨ªquez Negreira y que ascendieron, en los 17 a?os que dur¨® la relaci¨®n (de 2001 a 2018), a 7,3 millones de euros. La causa, que ha asumido la Fiscalia Anticorrupci¨®n, se dirige contra el propio Negreira, el Barcelona y contra los expresidentes blaugranas Sandro Rosell y Josep Maria Bartomeu, y los exdirectivos del club ?scar Grau y Albert Soler.
La UEFA podr¨ªa apartar al Barcelona de Europa por una temporada apelando a su inelegibilidad como recoge el art¨ªculo 4.02. Lo ha hecho en otras ocasiones, como en los casos de Oporto, en 2008 ; y Fenerbah?e y Steaua de Bucarest en 2013. Tres precedentes, con resultado dispar, que los servicios jur¨ªdicos del Barcelona conocen seguro en su disputa con UEFA. Ahora la instrucci¨®n de los inspectores independientes Jean-Samuel Leuba y Mirjam Koller, elegidos por el Comit¨¦ de ?tica y Disciplina de la UEFA deber¨ªa ir r¨¢pido para que, en caso de sanci¨®n, d¨¦ tiempo al TAS (Tribunal de Arbitraje Deportivo) a juzgar a fondo el asunto sin necesidad de conceder una suspensi¨®n cautelar.
Oporto y caso ¡®Silbato de Oro¡¯
El 4 de junio de 2008, la UEFA excluy¨® al Oporto de la Liga de Campeones de la temporada 2008-2009 por un esc¨¢ndalo de sobornos en la temporada 2003-2004, llamado en Portugal ¡®Silbato de Oro¡¯. El mes anterior (mayo 2008), el Oporto hab¨ªa sido declarado culpable por la liga portuguesa de ama?ar los dos partidos de liga 2003-2004. Como resultado, el Oporto fue multado con 150.000 euros y descontado seis puntos, pero decidi¨® no apelar contra esa decisi¨®n porque el club ten¨ªa una ventaja sustancial en la liga. El presidente del club, Jorge Pinto da Costa, recurri¨® la suspensi¨®n de dos a?os y fue a juicio en una demanda civil por parte de la fiscal¨ªa de Oporto.
As¨ª valoraba la UEFA la medida a trav¨¦s de las palabras del miembro, William Gaillard: ¡°Hemos tomado esta decisi¨®n porque un tribunal portugu¨¦s conden¨® al FC Porto y a su presidente. Nos sentimos obligados a prohibirles la Liga de Campeones del pr¨®ximo a?o¡±. Sin embargo, el Oporto present¨® recurso a Apelaci¨®n. El ?rgano de Apelaci¨®n decidi¨® el 13 de junio de 2008, a la luz de las nuevas pruebas presentadas en relaci¨®n con los procedimientos internos de apelaci¨®n portugueses, devolver el asunto al ?rgano de Control y Disciplina para su reevaluaci¨®n. El 16 de junio de 2008 se revoc¨® la decisi¨®n y se permiti¨® al Oporto volver a la Liga de Campeones 2008-09. La decisi¨®n se tom¨® debido a que el proceso disciplinario del Oporto en Portugal a¨²n no estaba completo.
Finalmente fue el 15 de julio de 2017. Casi nueve a?os despu¨¦s, cuando el Consejo de Justicia (CJ) de la Federaci¨®n Portuguesa de F¨²tbol (FPF) absolvi¨® al Oporto, a su presidente Jorge Nuno Pinto da Costa y al ¨¢rbitro Augusto Duarte del presunto caso de corrupci¨®n en el Beira Mar-Oporto (del 18 de abril de 2004). Adem¨¢s, se le devolvieron los seis puntos que le restaron.
Steaua de Bucarest: sanci¨®n diferida cinco a?os
El 6 de junio de 2008, la Federaci¨®n rumana inici¨® una investigaci¨®n paralela sobre el Steaua y la Universitatea Cluj, a quienes se les hab¨ªa descontado seis puntos con anterioridad, despu¨¦s de que los fiscales anticorrupci¨®n de Rumania iniciaran una investigaci¨®n penal sobre el propietario del Steaua, Gigi Becali, y el presidente de la Universitatea, Anton Dobos, el mes pasado. Los fiscales acusaron a Becali de ofrecer 1,7 millones de euros a Dobos y varios jugadores para que hicieran todo lo posible por hacer perder al CFR Cluj, aspirante al t¨ªtulo, en la ¨²ltima jornada de la temporada en mayo.
Por consiguiente, el 30 de junio de 2008, el Organismo de Control y Disciplina de la UEFA dictamin¨® que el club deb¨ªa ser admitido porque a¨²n no se hab¨ªa tomado una decisi¨®n final en los procedimientos disciplinarios en Rumania que involucran al club. La Federaci¨®n rumana le hab¨ªa quitado siete puntos al Steaua despu¨¦s de que funcionarios y jugadores fueran declarados culpables de cargos de corrupci¨®n.
Cinco a?os despu¨¦s, el 10 de junio de 2013, el due?o del Steaua de Bucarest, Gigi Becali, que ya cumpl¨ªa una pena de prisi¨®n por corrupci¨®n pol¨ªtica, finalmente fue condenado a otros tres a?os de prisi¨®n por haber ofrececido sobornos a jugadores en 2008. Entonces, la UEFA anunci¨® procedimientos contra el Steaua Bucarest sobre la base de los art¨ªculos 2.04.g), 2.05 y 2.10 del Reglamento de la UEFA Champions League 2013-2014, en relaci¨®n con los criterios de admisi¨®n para participar en competiciones de la UEFA. Quince d¨ªas despu¨¦s, el 25 de junio de 2013, hubo fallo. La UEFA dictamin¨® tras analizar cuidadosamente la situaci¨®n del Steaua y, teniendo en cuenta ciertas circunstancias atenuantes, declarar al Steaua como no elegible para participar sus competiciones. Sin embargo, la UEFA le difiri¨® la sanci¨®n por un per¨ªodo de prueba de cinco a?os.
Fenerbah?e pide da?os y perjuicios
El caso Fenerbah?e cumple semejanzas con el del Barcelona. El 25 de junio de 2013, la UEFA prohibi¨® al Fenerbah?e participar en Europa debido al esc¨¢ndalo de corrupci¨®n en el deporte turco de 2011. El club apel¨® al TAS y el 18 de julio, el Tribunal levant¨® temporalmente la sanci¨®n, permitiendo al Fenerbah?e jugar la ronda previa de Champions (campa?a 2013-2014), aunque cay¨® eliminado. A finales de agosto de ese a?o, finalmente el TAS fall¨® a favor de la UEFA y dej¨® al Fenerbah?e sin la Europa League de esa edici¨®n.
La temporada siguiente, el Fenerbah?e estaba clasificado para la Champions tras ganar la Superliga turca, pero la UEFA prohibi¨® su participaci¨®n. Su lugar en la fase de grupos la ocup¨® el Galatasaray, segundo clasificado. Y la otra plaza de Champions salt¨® al Besiktas (3?). Sin embargo, tras darse el visto bueno a un nuevo juicio, en 2015 se declararon inocentes a todos los acusados. El proceso se dilat¨® hasta 2020 cuando el Tribunal Supremo ratific¨® la absoluci¨®n por falta de pruebas del presidente del Fenerbah?e (Aziz Yildirim) y del resto de encausados. Entonces el club otomano anunci¨® que demandar¨ªa por da?os y perjuicios a la UEFA y a la Federaci¨®n turca de f¨²tbol. El caso sigue abierto y en estudio.