CHAMPIONS | REAL MADRID 1 - LIVERPOOL 0
Dur¨ªsimo informe sobre Saint-Denis: ¡°Podr¨ªan haber muerto aficionados¡±
La UEFA solicit¨® un an¨¢lisis independiente y hoy, tras ocho meses de trabajo, es p¨²blico. Critica duramente a la Polic¨ªa: ¡°Utilizaron gases y armas sin justificaci¨®n suficiente¡±
Han pasado 261 d¨ªas desde la final de Saint-Denis. Ocho meses y 13 d¨ªas de una noche que fue denigrante y pudo acabar en tragedia. Tras eludirse responsabilidades en los primeros meses, la UEFA, presionada por la opini¨®n p¨²blica y los clubes, encarg¨® un informe independiente que esclareciese no s¨®lo lo que sucedi¨®, sino qui¨¦n fue el responsable de ello. ?Por qu¨¦? Pues por ejemplo, porque el m¨¢ximo organismo del f¨²tbol europeo se?ala que la responsabilidad de la seguridad correspond¨ªa a la Polic¨ªa. Que ellos hab¨ªan delegado dichas funciones a Par¨ªs. Este, y otros temas, han sido estudiados minuciosamente durante ocho meses. Y el informe, de 220 p¨¢ginas, ya es p¨²blico.
Es dur¨ªsimo, muy cr¨ªtico. Apunta, de hecho, que aquella noche ¡°podr¨ªan haber muerto aficionados¡±. En l¨ªneas generales, se?ala a la Prefectura de Polic¨ªa de Par¨ªs y la Federaci¨®n Francesa, confirmando que la seguridad hab¨ªa quedado delegada hacia ellos -casi en su totalidad- por parte de la UEFA; pero sin eximir al organismo futbol¨ªstico. Ni mucho menos. De hecho, le cataloga como m¨¢ximo responsable por ser, al fin y al cabo, el ¡°propietario del evento¡±. Es decir, que la delegaci¨®n de funciones no permite abstenerse de su revisi¨®n y control. ¡°El informe concluye que la UEFA, como propietario del evento, tiene la responsabilidad principal por las fallos que casi conducen a un desastre¡±, reza.
Basta de culpar al p¨²blico
Mucho, pero mucho ¨¦nfasis en esto. Una de las teor¨ªas que circul¨® con m¨¢s fuerza los d¨ªas posteriores fue que muchos aficionados hab¨ªan acudido sin entrada -o con falsas- y que eso hab¨ªa sido el principal foco del problema. Del caos y la congesti¨®n. Pues bien, el informe lo rechaza y condena: ¡°No hay pruebas que respalden tales afirmaciones, hechas en un intento de eludir responsabilidades¡±. Si bien es cierto que agradece la cooperaci¨®n de la Polic¨ªa para redactar su texto (aseguran que, a posteriori, han colaborado en dar todas las pruebas posibles), se quedan con ¡°una sensaci¨®n de preocupaci¨®n real por la falta de comprensi¨®n por lo que ocurri¨® (ausencia de autocr¨ªtica hoy en d¨ªa) y haber adoptado una actitud de intentar culpar a los seguidores del Liverpool, sin pruebas. Una actitud censurable que ha involucrado a la UEFA, Uefa Events S.A. (su organizador de eventos), la Federaci¨®n, Polic¨ªa, funcionarios gubernamentales y hasta ministros franceses¡±.
Gases lacrim¨®genos y ¡°pasividad¡± ante robos
La Polic¨ªa de Par¨ªs, como se ha mentado, es la que queda m¨¢s se?alada. Primero, por no coordinarse con otras instituciones para prevenir o solucionar el ¡°tap¨®n¡± de una entrada; la m¨¢s problem¨¢tica. Pero, sobre todo, por utilizar ¡°armas¡± como gases lacrim¨®genos o gas pimienta ¡°sin justificaci¨®n suficiente¡± y, para m¨¢s inri, por su ¡°pasividad¡± mientras numerables aficionados eran robados o atacados. El informe apunta textualmente: ¡°El uso de gases lacrim¨®genos s¨®lo empeor¨® las ya peligrosas situaciones que se estaban viviendo en la explanada alejada de los tornos. [...] Muchos seguidores de ambos clubes fueron atacados de regreso a sus casas y la Polic¨ªa no los protegi¨®¡±.
El texto compar¨® el suceso con la tragedia de Hillsborough (1989; una avalancha provoc¨® la muerte de 97 aficionados). ¡°Las acusaciones de que que muchos llegasen tarde y sin entrada fuese la causa principal o contribuyese a sumar peligrosidad fue, precisamente, una actitud muy similar a la que se adopt¨® tras Hillsborough. Unas acusaciones que persistieron durante d¨¦cadas antes de ser refutadas¡±. Precisamente, se?ala que gracias a que m¨²ltiples aficionados del Liverpool tuvieron eso es su memoria, adquirieron r¨¢pidamente conciencia del peligro que se estaba rozando y se minimiz¨® el riesgo de desastre.
Mentiras sobre el retraso
Asimismo, critican con contundencia las excusas que dio la UEFA para explicar el retraso del inicio del partido. Lo primero que se puso en el videomarcador es que el partido se retrasaba por la ¡°llegada tard¨ªa¡± de los aficionados al estadio. El informe dice que esto es ¡°manifiestamente inexacto¡± y fue un ¡°craso error de juicio¡± usarlo. La segunda excusa que se dijo p¨²blicamente es que m¨²ltiples aficionados del Liverpool fueron con entradas falsas. El informe, adem¨¢s de se?alar -como se ha apuntado antes- que no hay pruebas que respalden tales afirmaciones, revela que la UEFA apunt¨® a esto a petici¨®n de las autoridades francesas.
S¨ª, se devolver¨¢ el dinero
Pr¨®ximamente, la UEFA anunciar¨¢ un ¡°plan especial de reembolso para los aficionados¡±. El texto, de 220 p¨¢ginas, contiene hasta 21 recomendaciones para mejorar la seguridad en futuros eventos que el organismo futbol¨ªstico valorar¨¢ con detenimiento. ¡°En nombre de la UEFA, me gustar¨ªa pedir disculpas una vez m¨¢s. En particular, a los seguidores del Liverpool, por la experiencia all¨ª y por la incriminaci¨®n, antes y durante el partido, que sufrieron al culparles injustamente. La UEFA se compromete a aprender y cooperar¨¢ con los aficionados, clubes (Real Madrid y Liverpool), las federaciones anfitrionas y las autoridades locales, con el fin de ofrecer unas finales excepcionales en un entorno seguro y acogedor¡±, concluye Theodore Theodoridis, Secretario General de la UEFA.