BETIS
Visto para sentencia el juicio por las acciones de Farusa
El contexto del 92 y la incertidumbre de los informes periciales, claves en el cierre. Tras el silencio de Lopera, inc車gnitas en las conclusiones.
El magistrado Francisco Carretero escuch車 las conclusiones de las partes y dej車 visto para sentencia el juicio en el que se pide la nulidad de la suscripci車n de un 31,38% de las acciones del Betis propiedad de Farusa. Tras el silencio de Manuel Ruiz de Lopera en el d赤a de ayer, en el que asegur車 no tener vinculaci車n con Farusa, y el mismo silencio por parte de la representante de la sociedad, hoy tomaron parte los peritos judiciales. El primero de ellos, Jos谷 Luis Mauri, patrono de la Fundaci車n Heli車polis, asegur車 que no hubo fondos externos del Betis y que se certificaron unas cantidades que no exist赤an cuando el Betis se convirti車 en Sociedad An車nima Deportiva. El segundo, Julio C谷sar Calvo, s車lo expuso una conclusi車n: Hubo un pr谷stamos de las Cajas al Betis, Farusa pag車 una cantidad al Betis y el club la us車 para pagar ese pr谷stamo.
La acusaci車n asegura que Farusa tuvo acceso a ese porcentaje de acciones del Betis con dinero del propio Betis, sin aportar patrimonio externo, aludiendo a que la ley deja claro que las acciones deben desembolsarse en el momento de la suscripci車n y con dinero, algo que no ocurri車. En la cuenta de desembolsos de acciones, se cre車, seg迆n el perito judicial, un descubierto que fue tapado al d赤a siguiente con dinero del propio club, al convertirse en SAD. Para la acusaci車n, el fraude de ley es claro.
La defensa de Lopera tambi谷n alcanz車 sus conclusiones: Las evidencias de lo que sucedi車 hace 23 a?os est芍n en los documentos, mientras que resalt車 tambi谷n lo que supone que "uno de los peritos judiciales pertenezca a la Fundaci車n Heli車polis, que tiene por objetivo el repartir las acciones de Farusa entre los b谷ticos". El abogado de Manuel Ruiz de Lopera dio trascendencia a que los hechos ocurrieron hace m芍s de 20 a?os: "Si hubiese habido un crimen entonces, estar赤a prescrito". Se quej車, tambi谷n, del constante ataque de los demandantes y la acusaci車n de que falsificara firmas. "El 迆nico que salv車 la situaci車n del Betis en el 92 fue Lopera. Liber車 al club de una obligaci車n que no pod赤a cumplir", insisti車 insistiendo en la necesidad de no basar la resoluci車n en suposiciones.
La defensa de Farusa habl車 de la falta de credibilidad de Hugo Galera: "A veces dice unas cosas, a veces otras". "No se ha acreditado que todos los accionistas no pudieran en su momento hacerse con mayor capital del que ten赤an", argument車.
La sentencia es el 迆ltimo paso que resta a una pol谷mica que sigue sin haber aclarado el panorama existente en el Betis y en su gui?o a junio de 1992. Ese 31,38% de acciones, hasta entonces, seguir芍 en el aire.