Lopera recurre: Se trata en un relato "fabulado e inveros¨ªmil"

Manuel Ruiz de Lopera, ex m¨¢ximo accionista del Betis, ha recurrido su procesamiento porque no se ha demostrado el perjuicio causado ni sus "gastos innecesarios" y la juez ha hecho un "relato fabulado e inveros¨ªmil" sobre su supuesto "plan preconcebido" para hacerse con el club.

El abogado de Lopera, en un recurso al que ha tenido acceso Efe, rechaza el supuesto perjuicio de 24,9 millones de euros que, seg¨²n los peritos judiciales, caus¨® su gesti¨®n pues son "b¨¢sicamente el resultado de computar la totalidad de los ingresos canalizados a trav¨¦s de las sociedades auxiliares y solo una fracci¨®n de los gastos".

Adem¨¢s rechaza los gastos calificados como "innecesarios" por los peritos, entre los que se encuentran los sueldos de los peones de mantenimiento del estadio, los acomodadores, el encargado del marcador o las limpiadoras, por lo que exige una "concreci¨®n" para poder llevar a cabo una "defensa cabal" ya que la Inspecci¨®n de Hacienda s¨ª que consider¨® esos gastos como propios de la actividad deportiva.

"La misma pregunta cabe hacerse respecto de las m¨¢s de 40.000 retribuciones individuales satisfechas por este concepto durante los 15 ejercicios a que se refiere esta causa", dice el recurso.

La juez Mercedes Alaya, titular del juzgado de instrucci¨®n 6 de Sevilla, ha dictado auto de procesamiento contra Manuel Ruiz de Lopera y otras siete personas por entender que llev¨® a cabo un "plan preconcebido" desde que fue vicepresidente econ¨®mico del club, que dise?¨® "en perjuicio de la sociedad y en su propio beneficio".

Entre otros, la defensa dice que esta causa comenz¨® en 2008, se acerca a los seis a?os de duraci¨®n y desde julio de 2010 Lopera soporta unas medidas judiciales "dr¨¢sticas y radicales" como es la administraci¨®n judicial de sus acciones.

Esa "excepcional demora" no ha sido propiciada por Lopera sino por los peritos y el juzgado, ya que los expertos fueron nombrados en julio de 2008 y emitieron su informe final en junio de 2012.

"El summun de lo incomprensible", sostiene la defensa, es que el perito del juzgado que ahora acusa a Lopera "dictamin¨® lo contrario" cuando actu¨® como inspector de Hacienda en las empresas de Lopera.

En cualquier caso, la defensa afirma que ha demostrado "de forma clara y contundente" que el supuesto perjuicio econ¨®mico ha sido contabilizado por duplicado por los peritos "por cuanto la citada cantidad est¨¢ ya incluida en el montante de los 13,7 millones de euros en que cifran el perjuicio relativo a los recursos del Real Betis".

Reprocha adem¨¢s a la magistrada haber "ignorado los m¨²ltiples escritos presentados por esta parte en los que ha rebatido, con todo lujo de detalles, las reflexiones y conclusiones periciales".

Entre otros, Lopera critica que los peritos judiciales le atribuyan "gratuita e infundadamente un relato fabulado e inveros¨ªmil sobre un supuesto plan preconcebido en tres fases" durante la conversi¨®n del Betis en Sociedad An¨®nima Deportiva (SAD).