2 partidos de sanci¨®n para Andr¨¦s Mart¨ªn y 1 para Iv¨¢n Morante
El Comit¨¦ de Disciplina de la RFEF desestima tambi¨¦n el recurso del Racing para librar a Peque de su tarjeta amarilla.
Sentencia llamativa del Comit¨¦ de Disciplina Deportiva de la RFEF, que le ha metido dos partidos (cuando ser¨ªa m¨¢s corriente uno) a Andr¨¦s Mart¨ªn por ¡°protestar airada y ostensiblemente, gritando con los brazos en alto, una de mis decisiones desde el banquillo¡±, sin que el extremo del Racing llegase al insulto contra el ¨¢rbitro Fuentes Molina ni ning¨²n miembro de su equipo arbitral.
En la sentencia que publica la Real Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol (RFEF), la explicaci¨®n que dan por la que le caen dos partidos es el art¨ªculo 127, que es el que habla de protestas al ¨¢rbitro, que adem¨¢s con multa de 400 € al Racing y de 600 € al Andr¨¦s Mart¨ªn. El Racing present¨® alegaciones a su expulsi¨®n, con pruebas de v¨ªdeo, pero se desestim¨®.
¡°El club niega que el jugador expulsado realizase dicha acci¨®n y a?ade que la redacci¨®n del acta es deficiente, lo que le ha producido indefensi¨®n. De nuevo, no cabe acoger las alegaciones. Este Comit¨¦ de Disciplina considera que la descripci¨®n del acta es lo suficientemente precisa como para que el club conozca qu¨¦ infracci¨®n se estar¨ªa habr¨ªa cometido, puesto que la protesta de las decisiones arbitrales, si no constituye falta m¨¢s grave, est¨¢ tipificada en el art¨ªculo 127 del C¨®digo Disciplinario de la RFEF. De otro lado, al igual que con el jugador que result¨® amonestado, lo cierto es que las im¨¢genes aportadas no logran tampoco demostrar la existencia de un error material manifiesto. En este caso, porque no logran demostrar que el jugador no fuese autor de la acci¨®n consignada en el acta arbitral¡±, dice la RFEF.
En el caso de Iv¨¢n Morante, la sanci¨®n s¨ª que es de un partido, tal y como se esperaba. ¡°1 partido de suspensi¨®n por producirse de manera violenta con ocasi¨®n del juego o como consecuencia directa de alg¨²n lance del mismo, con multa accesoria en cuant¨ªa de 200 € al club y de 600 € al infractor¡±, tal y como refleja el art¨ªculo 130.1. La sanci¨®n hubiera sido mayor si Arnau Ortiz, jugador del Cartagena que recibi¨® la falta, hubiera terminado lesionado.
Peque se queda con amarilla
El Racing tambi¨¦n present¨® alegaciones a la tarjeta amarilla que se le mostr¨® a Peque en el minuto 41 por ¡°derribar a un contrario de forma temeraria en la disputa de bal¨®n¡±, pero el Comit¨¦ de Disciplina Deportiva alega que no hay motivo: ¡°El club alega la existencia de un error material manifiesto. Afirma, en ese sentido, que el juego hab¨ªa sido detenido por el colegiado momentos antes de que se produjese la acci¨®n y que, en consecuencia, en aplicaci¨®n de las reglas de juego de la IFAB, no cabe considerar que el bal¨®n estuviese en juego. Lo cierto, sin embargo, es que el visionado repetido de las im¨¢genes aportadas por el club no arroja dudas sobre el hecho de que en el momento en que se produjo el derribo este estaba siendo disputado por el jugador amonestado y el rival que fue objeto del citado derribo. No se aprecia, en definitiva, el error material manifiesto que se alega¡±.
