Pide un beso a una compa?era y el mazo de la justicia golpea con fuerza su cuenta bancaria

El Tribunal Superior de Justicia del Pa¨ªs Vasco (TSJPV) ha ratificado la condena a un hombre de 52 a?os que deber¨¢ pagar 12.400 euros tras coaccionar a una compa?era de trabajo para que le diera un beso.

El tribunal ha desestimado el recurso de apelaci¨®n que el hombre hab¨ªa interpuesto en relaci¨®n con la sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya que, en diciembre de 2024, lo hab¨ªa condenado por un delito de abuso sexual a pagar una multa de 5.400 euros y 7.000 euros a la v¨ªctima. As¨ª mismo, no podr¨¢ contactar con ella ni acercarse por un peri¨®do m¨ªnimo de tres a?os.

Los hechos tuvieron lugar en marzo de 2022 cuando la trabajadora fue al cuarto de luces de su trabajo tras producirse un apag¨®n generalizado. Pese a haber rechazado la propuesta del hombre de acompa?arla, el hizo caso omiso y, una vez dentro del ¡°cub¨ªculo de escasas dimensiones¡±, se posicion¨® detr¨¢s de ella, ¡°obstaculizando la ¨²nica v¨ªa de salida¡±.

Una vez dentro, el hombre, ¡°guiado por el ¨¢nimo libidinoso¡±, comenz¨® a agarrar su mano y, tras preguntarle si el establecimiento contaba con c¨¢maras de seguridad, le cogi¨® de la cintura y del hombro para, acto seguido, pedirle ¡°en varias ocasiones que le diera un beso¡±, a lo que ella se negaba y el continuaba insistiendo.

Como consecuencia del suceso, la v¨ªctima padeci¨® un trastorno de adaptaci¨®n que deriv¨® en un intenso deterioro a nivel personal y laboral, requiriendo m¨¢s tarde tratamiento psicol¨®gico.

Defensa del acusado

En su defensa, el hombre asegur¨® que la sentencia no era valida, al considerar que se hab¨ªan dado errores durante la apreciaci¨®n de las pruebas en relaci¨®n con el testimonio de la v¨ªctima, infracci¨®n de normas jur¨ªdicas, error en la apreciaci¨®n de las pruebas en relaci¨®n con su capacidad econ¨®mica e incorrecta consideraci¨®n de responsabilidad civil.

Sin embargo, el tribunal desmont¨® todas las acusaciones del hombre. En primer lugar, determinaron que la declaraci¨®n de la denunciante es v¨¢lida al contar con ¡°m¨²ltiples elementos que le dotan de plena confiabilidad t¨¦cnica y procesal de cargo¡±, y es veros¨ªmil, coincidiendo con otras tres personas a las que se lo cont¨® el mismo d¨ªa.

Por otro lado, el acusado asegur¨® que los tocamientos ¡°no se produjeron en zonas er¨®genas¡±, por lo que no puede existir delito de agresi¨®n sexual. En respuesta y, respaldados por el art¨ªculo 181 del C¨®digo Penal, el tribunal asegur¨® que los hechos y las circunstancias s¨ª prueban intenciones sexuales, y por ello s¨ª debe ser tratado como un caso de violencia sexual.

¡°El que, sin violencia o intimidaci¨®n y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, ser¨¢ castigado, como responsable de abuso sexual¡±, explica el art¨ªculo.

As¨ª mismo, y respecto a la multa impuesta, el hombre asegur¨® que no exist¨ªan indicios concretos de que cuenta con una actividad laboral m¨¢s all¨¢ de la manifestaci¨®n, realizada en el juicio, de que ¡°hab¨ªa encontrado trabajo¡±, pero sin concretar cuales fueron sus ingresos.

Frente a esta queja, el tribunal explic¨® que se hab¨ªa impuesto la multa m¨ªnima de dieciocho meses, con una cuota diaria de diez euros, al considerar que se encontraba trabajando en el momento del juicio y que esta multa es compatible con el ingreso m¨ªnimo vital.

?Tus opiniones importan! Comenta en los art¨ªculos y suscr¨ªbete gratis a nuestra newsletter y a las alertas informativas en la App o el canal de WhatsApp. ?Buscas licenciar contenido? Haz clic aqu¨ª